Cassazione Civile, Sentenza n. 14082/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Contestazione di maggiori ricavi per vendite infra-gruppo per i periodi 2011-2012 e mancata deducibilità dei canoni di leasing per contratti con durata inferiore alla minima prevista dall'art. 102, comma 7, TUIR. In primo grado la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso della contribuente ritenendo illegittimo l'uso del metodo TNMM come residuale per determinare il valore normale ex art. 9, comma 3, TUIR. In appello la CTR ha ritenuto illegittima l'applicazione analogica di coefficienti di ammortamento diversi dal gruppo merceologico XIV (d.m. 31/12/1988) e ha escluso l'obbligo di provare l'inutilizzabilità degli altri metodi rispetto al TNMM, trattando il TNMM come metodo residuale. La contribuente ha inoltre impugnato la determinazione del coefficiente di ammortamento e ha invocato l'applicazione retroattiva della disciplina più favorevole sui canoni di leasing modificata dal d.l. n.16/2012.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate e ha cassato la sentenza della CTR nei termini indicati, rinviando la causa alla CTR di Lombardia in diversa composizione. Ha ritenuto fondato il motivo dell'Agenzia in quanto la CTR ha errato nel ritenere il TNMM semplicemente residuale: le linee guida OCSE e la giurisprudenza di questa Corte non stabiliscono un rapporto gerarchico rigido fra i metodi e richiedono al giudice motivazione specifica quando si scarta il TNMM. Quanto ai motivi dell'incidentale proposti da Termoplastic, il primo (sull'errata determinazione del coefficiente di ammortamento) è stato dichiarato inammissibile perché mira a sindacare fatti e valutazioni di merito adeguatamente motivate; il secondo (sull'applicazione retroattiva della disciplina più favorevole e qualificazione come sanzione impropria della indeducibilità dei canoni) è stato respinto: la perdita della deducibilità prevista dalla disciplina previgente non è equiparabile a una sanzione impropria e la novella normativa non si applica retroattivamente se l'intervento normativo non lo prevede espressamente. Il ricorso incidentale della contribuente è quindi rigettato.

Norme richiamate

• art. 110, comma 7, d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  art. 110, comma 7, d.p.r. n. 917/1986

  Disciplina del transfer pricing: autorizza l'uso di metodi come il TNMM per determinare i prezzi di trasferimento; non impone gerarchia fissa tra i metodi, spettando all'interprete scegliere il più aderente alla fattispecie e motivare la scelta

• art. 102, commi 2 e 7, d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  art. 102, commi 2 e 7, TUIR

  Regole sulla deducibilità dei costi relativi ai beni condotti in leasing e sull'ammortamento; il giudice di merito può fare valutazioni sulla natura dell'attività prevalente per individuare i coefficienti, valutazioni non sindacabili in cassazione se adeguatamente motivate

• art. 2697 c.c.

  Principio della prova: richiamato dalla ricorrente dell'Agenzia per la valutazione probatoria sulla scelta del metodo di transfer pricing

• d.m. 31/12/1988 (gruppi merceologici, Gruppo XIV)

  Classificazione merceologica usata per determinare i coefficienti di ammortamento; la CTR ha ritenuto illegittima l'applicazione analogica di coefficienti di altri gruppi senza prova della loro maggiore corrispondenza tipologica

• art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  Principio del favor rei in materia sanzionatoria invocato dalla contribuente per chiedere l'applicazione retroattiva della disciplina più favorevole; la Corte ha ritenuto che la perdita di un regime agevolato non sia necessariamente una sanzione

• d.l. n. 16/2012 (modifica disciplina leasing)

  Novella che ha modificato le condizioni di deducibilità dei canoni di leasing; la Corte richiede che la nuova disciplina preveda espressamente efficacia retroattiva per applicarla a contratti anteriori

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/2002

  Riferimento procedurale relativo al contributo unificato in caso di ricorso incidentale, richiamato nella parte dispositiva

• Cass. n. 15668/2022

  Giurisprudenza che conferma la liceità dell'uso del TNMM nell'ambito dell'art. 110, comma 7, TUIR se sono adeguatamente selezionati periodo d'indagine, comparables, rettifiche e indicatori di redditività

• Cass. n. 29083/2025

  Principio secondo cui spettano alle parti indicare il criterio alternativo ritenuto più aderente e il giudice di merito deve motivare la scelta del metodo di calcolo adottato

• Cass. n. 28874/2024

  Conferma che le valutazioni sulla natura dell'attività prevalente e sull'applicazione delle deduzioni su leasing sono valutazioni di fatto del giudice di merito non rivoluzionabili in cassazione se congruamente motivate

• SS.UU. Cass. n. 2060/2011

  Distinzione tra perdita di un'agevolazione e sanzione: la perdita del beneficio fiscale non costituisce automaticamente una sanzione, ma il ripristino del regime ordinario

• Cass. n. 13970/2024

  Conferma che la cancellazione di un elemento costitutivo di un'agevolazione non determina sempre l'applicazione retroattiva di norme piu' favorevoli; non sempre si configura una norma sanzionatoria

Massime di principio

• Il metodo TNMM non è di per sé residuale: il giudice o l'Amministrazione possono adottarlo se, con adeguata motivazione, risulta il più aderente alle caratteristiche della fattispecie concreta
• Chi contesta la scelta di un metodo di transfer pricing deve indicare chiaramente un criterio alternativo e il giudice di merito deve motivare perché ha scelto o scartato un metodo specifico
• Le valutazioni di fatto operate dal giudice di merito (es. appartenenza merceologica per l'ammortamento, concreta utilizzazione dei beni in leasing) sono difficilmente sindacabili in cassazione se ben motivate
• Una modifica normativa che rende piu' favorevole il trattamento fiscale non si applica retroattivamente salvo che la norma stessa preveda espressamente efficacia retroattiva; la perdita di un regime agevolato non è automaticamente una sanzione
• In contenziosi di transfer pricing l'Amministrazione deve documentare: periodo di indagine, scelta e comparabilità delle imprese, rettifiche contabili applicate e affidabilità dell'indicatore di profitto utilizzato
• In caso di errore di diritto da parte del giudice di merito (es. presupporre gerarchia fissa tra metodi), la Cassazione può cassare e rinviare per nuovo esame motivato