Sentenza del 12/02/2026 n. 5760 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano le condanne per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11 D.Lgs. n. 74/2000) per avere costituito un fondo patrimoniale in epoca prossima agli accertamenti fiscali, nonché altre censure relative al reato continuato di omessa dichiarazione (art. 5) e alla confisca. Centrale è la doglianza che la Corte territoriale abbia fondato la condanna sul mero dato oggettivo della costituzione del fondo senza motivare sulla concreta idoneità del patrimonio segregato a rendere inefficace (totalmente o parzialmente) il recupero del credito erariale, e senza considerare che i debiti tributari potevano essere connessi a esigenze familiari (rese aggredibili ai sensi degli artt. 167 e 170 c.c.) o che la loro eventuale estraneità fosse ignota al creditore; si censurano altresì aspetti procedurali (revoca/omessa escussione testi, mancata valutazione di estratti conto esteri) e la motivazione della confisca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi limitatamente alla contestazione di sottrazione fraudolenta (art. 11 D.Lgs. n. 74/2000), ritenendo che la Corte d'appello non abbia adeguatamente motivato sulla concreta idoneità del fondo patrimoniale a ostacolare il recupero del credito erariale e sul rapporto tra i debiti tributari e le esigenze familiari. Perciò la sentenza impugnata è annullata solo in relazione all'art. 11 nei confronti di A.A. e B.B., con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d'Appello di Milano. Le restanti censure (in particolare quelle relative al reato continuato di omessa dichiarazione per A.A.) sono state dichiarate inammissibili o non fondate, per cui le altre statuizioni restano efficaci. Le doglianze sulla confisca e su altri profili sono state ritenute assorbite dall'annullamento limitato dell'art. 11 e non definitivamente decise dalla Cassazione.

Norme richiamate

• art. 11 D.Lgs. n. 74 del 2000

  Per integrare il reato di sottrazione fraudolenta non è sufficiente la sola costituzione di un fondo patrimoniale: è necessario provare sia l'attitudine dell'atto a rendere inefficace la soddisfazione del credito erariale sia il dolo specifico. Il giudice è obbligato a motivare sulla concreta idoneità della segregazione patrimoniale a ostacolare il recupero fiscale.

• art. 5 D.Lgs. n. 74 del 2000

  Riferito al reato continuato di omessa dichiarazione; la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili alcune censure ad essa relative per difetto di specificità/autosufficienza e ha confermato la necessità di prova adeguata del volume d'affari e delle dichiarazioni impugnate.

• artt. 167 e 170 cod. civ.

  Norme sulla costituzione e l'aggredibilità del fondo patrimoniale: i debiti inerenti alle esigenze della famiglia rendono, in via ordinaria, aggredibili i beni del fondo; se il debitore invoca l'impignorabilità deve provarne l'estraneità del debito alle esigenze familiari. Questo profilo è decisivo per valutare l'idoneità del fondo a sottrarre beni all'Erario.

• art. 12-bis D.Lgs. n. 74 del 2000

  La confisca per equivalente fa riferimento al valore dei beni sottratti e può essere limitata all'ammontare del debito tributario; la Corte richiama che la corretta qualificazione e motivazione della misura ablativa è necessaria rispetto al profilo oggettivo dei beni contestati.

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca obbligatoria e facoltativa: la Corte evidenzia la necessità di correlare la tipologia di confisca al ruolo concreto del bene (profitto del reato o mezzo) e alla sua relazione con la condotta contestata.

Massime di principio

• La sola costituzione di un fondo patrimoniale non determina automaticamente il reato di sottrazione fraudolenta: occorre provare l'attitudine concreta del fondo a rendere inefficace la riscossione e il dolo specifico volto a sottrarre beni al fisco.
• Il giudice deve motivare espressamente perché la segregazione patrimoniale è idonea a ostacolare il recupero del credito erariale; la mera prossimità temporale tra costituzione del fondo e accertamenti fiscali non è di per sé sufficiente.
• Se i debiti tributari sono connessi a esigenze familiari, ai sensi degli artt. 167 e 170 c.c. il fondo può risultare aggredibile: grava sul debitore l'onere di dimostrare l'estraneità del debito alle esigenze familiari.
• In sede di impugnazione, le deduzioni difensive devono essere specifiche e autosufficienti: documenti o estratti conto esteri non prodotti o non allegati non consentono di impugnare efficacemente le conclusioni probatorie dei giudici di merito.
• Nelle decisioni sulle misure ablative (confisca/ confisca per equivalente) è necessario un collegamento motivato fra la qualificazione del bene (profitto del reato, mezzo o valore) e la fattispecie contestata; la motivazione deve spiegare il nesso fra il bene e l'entità del debito tributario.