Cassazione Civile, Ordinanza n. 15989/2026 del 24/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2012 emesso nei confronti di una società operante nel settore della macellazione e commercio di carni, a seguito di indagini di polizia giudiziaria e tributaria confluite in PVC della Guardia di Finanza. L'Ufficio contestava una frode carosello con utilizzo di società cartiere riconducibili a un medesimo centro direttivo, con fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, costi ritenuti indeducibili, ulteriori costi non inerenti e ricavi non dichiarati emersi da indagini bancarie. La CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio ritenendo deducibili i costi da operazioni soggettivamente inesistenti, irrilevante la consapevolezza del carattere fraudolento e sufficiente, per i ricavi, il raffronto tra estratto conto bancario e scheda contabile. L'Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) nullità/motivazione apparente per omessa considerazione dei motivi di appello, specie sui ricavi non dichiarati; 2) violazione delle norme sulla deducibilità dei costi, sostenendo che la CTR avesse riconosciuto automaticamente la deduzione senza verificare inerenza, certezza e prova dei presupposti, anche per i costi di gestione degli automezzi; 3) violazione delle norme IVA e delle presunzioni in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, per avere la CTR escluso la debenza IVA nonostante il quadro indiziario e senza adeguata verifica della consapevolezza/diligenza della contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto fondato il primo motivo limitatamente alle contestazioni non motivate o motivate solo in modo apparente, in particolare sui ricavi non dichiarati da indagini bancarie; ha ritenuto fondato il secondo motivo perché la CTR aveva erroneamente trattato come automaticamente deducibili i costi, senza verificare il rigoroso onere probatorio in capo al contribuente circa esistenza, inerenza, certezza e documentazione dei costi; ha ritenuto fondato anche il terzo motivo, affermando che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può provare anche per presunzioni l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o la possibilità di consapevolezza, dell'acquirente, mentre il contribuente deve dimostrare di avere agito senza tale consapevolezza e con la massima diligenza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La dedotta violazione non è stata ritenuta effettivamente sviluppata nel motivo, che è stato scrutinato come censura di motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per censurare la motivazione apparente della sentenza di appello.

• art. 36 D.Lgs. 546/92

  La motivazione della decisione tributaria deve essere effettiva; l'assenza di una reale disamina delle singole contestazioni integra motivazione apparente.

• art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.

  È il vizio processuale invocato per la motivazione apparente/nullità della sentenza.

• art. 32 DPR n. 600 del 1973

  In materia di accertamenti bancari opera una presunzione legale a favore dell'erario; il contribuente deve dimostrare analiticamente l'estraneità di ciascuna operazione a fatti imponibili.

• art. 51 del DPR n. 633 del 1972

  Anche per l'IVA gli accertamenti bancari fondano una presunzione legale superabile solo con prova contraria specifica e analitica.

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537 del 1993

  I costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili per il solo fatto di essere stati sostenuti, anche se l'acquirente conosce la frode, salvo i limiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza/determinabilità e salvo l'uso diretto dei beni o servizi per delitti non colposi.

• art. 8, comma 1, D.L. n. 16/2012 conv. in L. n. 44/2012

  Ha introdotto la disciplina favorevole sulla deducibilità dei costi da operazioni soggettivamente inesistenti, con efficacia retroattiva in bonam partem.

• art. 2697 c.c.

  La prova dei presupposti di deducibilità e della non imponibilità delle operazioni bancarie grava rispettivamente su chi deduce il costo e su chi intende superare la presunzione fiscale.

• art. 109 TUIR

  La deduzione dei costi richiede la prova dei requisiti di effettività, inerenza, certezza e determinabilità; la CTR non ha verificato tali presupposti con rigore.

• art. 17 DPR n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo sul trattamento IVA delle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 19 DPR n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo sul diritto alla detrazione IVA, escluso in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti secondo i principi applicati dalla Corte.

• art. 21 DPR n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo relativo alla fatturazione IVA e alla sua attendibilità probatoria.

• art. 54 DPR n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo sulla rettifica IVA basata su presunzioni e elementi indiziari.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono richiamate per spiegare la prova indiziaria dell'Amministrazione nelle frodi IVA.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per chiarire che, nei controlli bancari, la presunzione legale ex lege non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.

Massime di principio

• In tema di motivazione della sentenza tributaria, la mera adesione acritica alle conclusioni di primo grado o il richiamo generico di dati aggregati, senza verifica puntuale delle singole contestazioni e delle prove relative a ciascuna movimentazione, integra motivazione apparente e determina nullità della decisione.
• Negli accertamenti bancari, gli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972 attribuiscono all'Amministrazione una presunzione legale a proprio favore: il contribuente deve fornire prova analitica, riferita a ciascuna operazione, dell'estraneità delle movimentazioni a fatti imponibili; il giudice deve controllare rigorosamente tale prova e darne conto in motivazione.
• La deducibilità dei costi non è automatica neppure quando l'impresa sia effettivamente operativa: chi deduce il costo deve provare esistenza, inerenza, certezza, competenza e documentazione attendibile del costo, e le scritture contabili interne non bastano da sole a fondare la deduzione.
• Per i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti, la disciplina introdotta dall'art. 14, comma 4-bis, l. n. 537 del 1993 consente la deduzione dei costi effettivamente sostenuti, anche se l'acquirente conosce la frode, salvo che il costo sia privo dei requisiti civilistico-fiscali di effettività e inerenza o sia riferito a beni/servizi impiegati direttamente per delitti non colposi.
• In tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio deve provare anche per presunzioni la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o la possibilità di consapevolezza, dell'acquirente di partecipare a un'evasione; il contribuente, per ottenere la detrazione, deve dimostrare di aver agito senza tale consapevolezza e con la massima diligenza esigibile da un operatore qualificato.

Come è indicizzato