Sentenza n. 6369/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

Cinque strutture sanitarie private accreditate hanno impugnato la deliberazione con cui l’ASL Napoli 2 Nord ha integrato e parzialmente rettificato i tetti di spesa per il 2025, lamentando anche la richiesta, formulata nel marzo 2026, di emettere note di credito per prestazioni già erogate nel 2025. Con il primo motivo hanno dedotto eccesso di potere per irrazionalità, illogicità, contraddittorietà, sviamento e disparità di trattamento, violazione della D.G.R. Campania n. 757/2024, del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 1 e 3 l. n. 241/1990 e degli artt. 3 e 97 Cost., nonché difetto di motivazione e istruttoria. In particolare, hanno sostenuto che il metodo di riparto penalizzasse le strutture più performanti e quelle che erogano prestazioni di maggiore complessità, favorendo invece operatori consortili e attività di routine; hanno contestato l’accorpamento dei punteggi per le strutture organizzate secondo il modello Hub e Spoke, l’asserita mancata considerazione della capacità produttiva e dell’attrattività, l’omessa istruttoria prevista dalla disciplina regionale e l’incomprensibilità dei parametri e dei calcoli utilizzati. Hanno inoltre censurato la determinazione tardiva dei tetti, intervenuta a fine 2025 dopo l’erogazione delle prestazioni, e la pretesa restitutoria retroattiva, deducendo violazione di trasparenza, buona fede e legittimo affidamento. L’ASL ha eccepito l’inammissibilità per la sottoscrizione di clausole contrattuali di salvaguardia e perché la deliberazione avrebbe avuto carattere provvisorio ed endoprocedimentale; nel merito ha chiesto il rigetto.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione d’inammissibilità fondata sulle clausole di salvaguardia: i contratti erano stati sottoscritti nel giugno e luglio 2025, mentre la deliberazione impugnata è sopravvenuta il 19 dicembre 2025; la clausola preclude l’impugnazione degli atti di determinazione dei tetti noti o conoscibili alla stipula, ma non quella degli atti sopravvenuti riferiti alla stessa annualità. Il Collegio ha omesso di esaminare l’ulteriore eccezione di carenza d’interesse in applicazione del principio della ragione più liquida. Nel merito, ha dichiarato inammissibili le contestazioni generiche sulle incongruenze delle graduatorie, sulla penalizzazione delle strutture performanti, sul vantaggio ai consorzi e sulla distorsione concorrenziale: le ricorrenti non hanno indicato quale diversa conclusione l’ASL avrebbe dovuto raggiungere applicando correttamente i criteri. Ha respinto la censura relativa alla tardiva rideterminazione dei tetti e alla retroattività: la deliberazione spiegava la necessità delle verifiche sulle controdeduzioni, sul monitoraggio delle CCOOMM e sui punteggi; inoltre, il sistema a consuntivo comporta che la misura delle riduzioni possa essere determinata nell’anno successivo, purché entro il limite della ragionevolezza, che nel caso è stato ritenuto rispettato. La censura sull’omessa istruttoria prevista dall’Allegato B alla D.G.R. n. 215/2022 è stata ritenuta generica e comunque infondata, perché la previsione dell’adozione dei tetti entro marzo non è accompagnata da una specifica sanzione d’illegittimità del provvedimento finale. Ha infine respinto le censure residue di difetto di motivazione e istruttoria: la relazione depositata dall’ASL in giudizio ha illustrato gli indicatori e i parametri matematici applicati per tecnologia, informatizzazione, organizzazione, appropriatezza erogativa e collocazione territoriale; trattandosi di criteri vincolati e non essendo stati dedotti specifici errori di calcolo, tale illustrazione è stata ritenuta idonea a colmare le lacune formali o testuali della deliberazione. Ricorso respinto; spese integralmente compensate per la complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  La clausola di salvaguardia inserita in un accordo annuale stipulato ai sensi dell’art. 8-quinquies del decreto legislativo n. 502 del 1992 tra una struttura sanitaria privata accreditata e una Azienda Sanitaria Locale è valida e produce l’effetto preclusivo dell’impugnazione degli atti regionali e aziendali di determinazione e di riparto dei ‘tetti di spesa’ e delle tariffe che siano noti o conoscibili al momento della sua sottoscrizione e non riguarda gli atti sopravvenuti riferibili alla medesima annualità, né i giudizi pendenti che abbiano per oggetto gli atti emanati dopo la sottoscrizione di un accordo relativo ad una annualità precedente

  La clausola di salvaguardia preclude l’impugnazione degli atti di determinazione e riparto dei tetti e delle tariffe già noti o conoscibili quando viene sottoscritto l’accordo annuale, ma non si estende agli atti sopravvenuti relativi alla stessa annualità.

• art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a.

  Si tratta evidentemente di censure generiche, in quanto tali inammissibili, poiché difformi dal modello imposto dall’art. 40, co. 1, lett. d), c.p.a., secondo cui il ricorso deve contenere distintamente i motivi specifici su cui si fonda.

  Il ricorso deve formulare motivi specifici; sono inammissibili le censure generiche che non precisino le conclusioni alternative che l’amministrazione avrebbe dovuto raggiungere.

• art. 21-octies l. 241/1990

  A questo principio, dopo l’introduzione dell’art. 21 octies della l. 241/90, costituisce eccezione il caso in cui si controverta intorno ad un’attività di tipo vincolato, laddove le difese dell’Amministrazione svolte in udienza, illustrando la coerenza del provvedimento con i presupposti costitutivi del potere (interamente assorbiti dalla norma applicata, sia essa di tipo legislativo che regolamentare oppure da altri provvedimenti amministrativi di tipo generale o che rappresentino un “autovincolo” per la PA procedente), necessariamente esplicheranno una propria idoneità integrativa del provvedimento, che ne potrà colmare le lacune formali o testuali

  Quando l’attività amministrativa è vincolata, l’illustrazione in giudizio della coerenza del provvedimento con i presupposti del potere può integrare le lacune formali o testuali dell’atto. Nel caso concreto, la relazione esplicativa dei parametri matematici, in assenza di specifiche contestazioni di errori di calcolo, ha consentito di respingere la censura di carenza motivazionale.

Massime di principio

• La clausola di salvaguardia contenuta nell’accordo annuale tra struttura sanitaria privata accreditata e azienda sanitaria preclude l’impugnazione degli atti sui tetti di spesa e sulle tariffe che fossero noti o conoscibili al momento della stipula, ma non degli atti sopravvenuti riferiti alla stessa annualità.
• È inammissibile la censura che si limiti a qualificare come irrazionali o illegittimi i criteri di riparto dei tetti di spesa senza indicare in modo specifico gli errori contestati e la diversa determinazione che l’amministrazione avrebbe dovuto adottare.
• La rideterminazione a consuntivo dei limiti di remunerazione delle prestazioni sanitarie può intervenire nell’anno successivo, quando sono disponibili i dati contabili, purché la tempistica e la misura della riduzione rispettino il limite della ragionevolezza.
• La previsione procedimentale di un termine per lo svolgimento dell’istruttoria non comporta, da sola, l’illegittimità del provvedimento finale per omissione o ritardo dell’istruttoria, se la disciplina non stabilisce espressamente tale conseguenza; il vizio va valutato nel quadro complessivo dell’istruttoria e della decisione.
• Per un provvedimento fondato sull’applicazione vincolata di parametri matematici, l’illustrazione in giudizio dei criteri e dei dati può colmare lacune formali o testuali dell’atto; la contestazione deve individuare specificamente gli errori di calcolo o di applicazione dei parametri.

Come è indicizzato