Sentenza n. 2162/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto con tre motivi. Con il primo ha dedotto difetto di istruttoria, lamentando che la Questura non avesse considerato l’attività lavorativa svolta e il reddito percepito, che assumeva idonei al mantenimento proprio e della famiglia. Con il secondo ha denunciato difetto di motivazione, per l’asserita mancanza di un bilanciamento degli interessi, in particolare rispetto alla condizione di vulnerabilità, e per l’omessa indicazione delle verifiche sull’archiviazione della denuncia nei confronti del datore di lavoro, della quale affermava di non aver ricevuto comunicazione. Con il terzo ha invocato la violazione dell’art. 4 Cost. e dei diritti del lavoratore, sostenendo che l’art. 18-ter, comma 4, d.lgs. 286/1998 dovesse essere interpretato valorizzando la stabilità lavorativa acquisita rispetto all’esito del procedimento penale, asseritamente non conosciuto. Ha inoltre contestato la revoca e il diniego di conversione in relazione alla propria integrazione e alla sussistenza dei requisiti reddituali.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a. Ha ritenuto legittima la revoca ai sensi dell’art. 18-ter, comma 4, d.lgs. 286/1998, perché il permesso speciale presuppone l’accertamento di violenza, abuso o sfruttamento lavorativo e un contributo utile del lavoratore all’emersione dei fatti, mentre il procedimento penale originato dalla vicenda era stato archiviato per infondatezza della notizia di reato: la Procura aveva escluso una situazione di sfruttamento, retribuzioni palesemente ingiuste e condizioni degradanti. Il ricorrente era a conoscenza del procedimento, avendo ottenuto il nulla osta della Procura per il rilascio del titolo; quanto alla mancata comunicazione della richiesta di archiviazione, non ha provato di aver dichiarato di voler essere informato ai sensi dell’art. 408, comma 2, c.p.p., né di essere stato impossibilitato a conoscere tempestivamente l’archiviazione e a opporvisi. Non ha inoltre dimostrato la dedotta vulnerabilità o fornito elementi probatori idonei a confutare i presupposti dell’archiviazione. La Questura non era tenuta a valorizzare attività lavorativa, reddito e integrazione per convertire un titolo ormai revocato: un permesso revocato non è convertibile e, nel caso concreto, la norma speciale imponeva la revoca, escludendo la conversione in titolo ordinario per lavoro. Il ricorrente non ha provato neppure rapporti familiari rilevanti ai sensi dell’art. 29 d.lgs. 286/1998, sicché l’art. 5, comma 5, non conduceva a un diverso esito. Spese compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Preliminarmente il Collegio ritiene che il giudizio possa essere definito con sentenza ai sensi dell’art. 60 c.p.a., ricorrendo tutte le condizioni ivi previste.

  Ricorrendo le condizioni previste dall’art. 60 c.p.a., la controversia può essere definita con sentenza in forma semplificata.

• art. 18-ter d.lgs. 286/1998

  Il testo della disposizione è chiaro laddove fa riferimento al venir meno delle «condizioni che ne hanno giustificato il rilascio»: il legislatore, se, da un lato, ha inteso tutelare il lavoratore straniero che, senza sua colpa, si ritrova ad essere vittima di sfruttamento lavorativo, dall’altro lato, ha ragionevolmente ritenuto di escludere la possibilità che il beneficio possa essere mantenuto quando quei presupposti particolari ed eccezionali siano venuti meno.

  Il permesso speciale deve essere revocato quando vengono meno le condizioni eccezionali che ne avevano giustificato il rilascio, compreso l’accertamento di violenza, abuso o sfruttamento lavorativo; l’archiviazione per infondatezza della notizia di reato può costituire elemento idoneo a dimostrare il venir meno di tali presupposti.

• art. 408, comma 2, c.p.p.

  Atteso che, come detto, il ricorrente non poteva non essere a conoscenza della pendenza del procedimento penale - tanto da avere ottenuto dalla Procura di OMISSIS- il nulla osta al rilascio del permesso speciale - incombeva sul ricorrente medesimo l’onere di dimostrare di aver chiesto di essere informato dell’eventuale richiesta di archiviazione, ai sensi dell’art. 408 comma 2, c.p.p.; tuttavia tale onere non è stato assolto e il ricorrente non ha dimostrato nemmeno di essere stato impossibilitato ad avere tempestiva notizia della richiesta e del provvedimento di archiviazione, in modo da proporre l’opposizione alla stessa.

  Chi conosce la pendenza del procedimento e deduce di non aver ricevuto l’avviso della richiesta di archiviazione deve provare di aver dichiarato di volere essere informato ai sensi dell’art. 408, comma 2, c.p.p.; può inoltre rilevare la prova dell’impossibilità di avere tempestivamente notizia della richiesta e del decreto.

• art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998

  Né giova al ricorrente invocare l’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998: premesso che il ricorrente non ha dimostrato di avere, nel territorio dello Stato, rapporti familiari rilevanti ai sensi dell’art. 29, d.lgs. n. 286 del 1998, l’eventuale dimostrazione dei cc.dd. fatti sopravvenuti, con particolare riguardo alla titolarità di rapporti di lavoro in essere, non è idonea a giustificare il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato quando, come nel caso di specie, vi è una norma speciale (l’art. 18 ter, comma 4, d.lgs. n. 286 del 1998) che vincola l’Amministrazione a revocare il permesso speciale, così escludendo anche la possibilità di convertire il titolo in permesso ordinario per motivi di lavoro.

  La tutela prevista dall’art. 5, comma 5, non consente di superare la disciplina speciale che impone la revoca del permesso per casi speciali; la mera sopravvenienza di rapporti di lavoro non giustifica la conversione in un permesso ordinario per lavoro subordinato.

• art. 29 d.lgs. 286/1998

  Né giova al ricorrente invocare l’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998: premesso che il ricorrente non ha dimostrato di avere, nel territorio dello Stato, rapporti familiari rilevanti ai sensi dell’art. 29, d.lgs. n. 286 del 1998, l’eventuale dimostrazione dei cc.dd. fatti sopravvenuti, con particolare riguardo alla titolarità di rapporti di lavoro in essere, non è idonea a giustificare il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato quando, come nel caso di specie, vi è una norma speciale (l’art. 18 ter, comma 4, d.lgs. n. 286 del 1998) che vincola l’Amministrazione a revocare il permesso speciale, così escludendo anche la possibilità di convertire il titolo in permesso ordinario per motivi di lavoro.

  Ai fini della tutela familiare richiamata dall’art. 5, comma 5, devono essere dimostrati rapporti familiari rilevanti secondo l’art. 29; la loro mancanza, unita alla prevalenza della disciplina speciale di revoca, non consente di ottenere la conversione del titolo.

Massime di principio

• Il permesso di soggiorno per casi speciali previsto per tutelare il lavoratore straniero vittima di violenza, abuso o sfruttamento presuppone sia l’accertamento, anche nella fase delle indagini, di tali situazioni, sia un contributo utile del lavoratore all’emersione dei fatti e all’individuazione dei responsabili; il titolo è revocabile quando vengono meno le condizioni che ne avevano giustificato il rilascio.
• L’archiviazione del procedimento penale per infondatezza della notizia di reato può giustificare la revoca del permesso speciale quando le ragioni dell’archiviazione escludono i presupposti oggettivi di violenza, abuso o sfruttamento; la mera possibilità di riapertura del procedimento o l’assenza di efficacia di giudicato penale nel giudizio amministrativo non escludono la rilevanza dell’archiviazione, specialmente se l’interessato non offre elementi probatori contrari.
• Il titolare che conosce la pendenza del procedimento penale e contesta di non avere ricevuto l’avviso della richiesta di archiviazione deve provare di aver chiesto di essere informato ai sensi dell’art. 408, comma 2, c.p.p.; deve inoltre allegare e provare l’eventuale impossibilità di conoscere tempestivamente la richiesta e il provvedimento per proporre opposizione.
• Un permesso di soggiorno revocato non può essere convertito; quando una disciplina speciale impone la revoca del titolo per il venir meno dei relativi presupposti, la titolarità di un rapporto di lavoro e l’integrazione maturata non bastano a ottenere la conversione in un permesso ordinario per lavoro, in assenza dei presupposti familiari rilevanti invocati ai sensi dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998.

Come è indicizzato