Cassazione Civile, Sentenza n. 30379/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

L'Ente impugnava l'obbligo imposto dall'art. 2, commi 3-bis/3-ter/3-quater del d.l. 14 febbraio 2016, n.18 (conv. l.49/2016) che consentiva alle BCC con patrimonio netto > €200 mln di conferire l'azienda bancaria in S.p.A. a condizione del versamento di una somma pari al 20% del patrimonio netto al 31/12/2015. L'Ente chiedeva il rimborso o la disapplicazione per violazione di norme UE (libera concorrenza, libera circolazione dei capitali, direttive fiscali) e per violazione di vari parametri costituzionali (eguaglianza, tutela della proprietà, libertà di iniziativa economica, tutela del risparmio), sostenendo che il prelievo fosse di fatto un'imposta sproporzionata e discriminatoria, non giustificata e lesiva della capacità contributiva e della funzione mutualistica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Cambiano e ha compensato le spese processuali. Il rigetto è motivato con richiamo alla sentenza della Corte Costituzionale n.149/2021, che ha respinto le questioni di legittimità costituzionale relative alla normativa e ha qualificato il versamento come "prezzo" regolatorio (non tributo) richiesto per avvalersi dell'opzione; e con richiamo alla pronuncia della Corte di Giustizia UE (22/02/2024) che ha dichiarato irricevibile il rinvio pregiudiziale per carenza di collegamenti concreti con il diritto UE. La Corte ha ritenuto infondati i motivi di impugnazione sia sotto profili UE sia costituzionali e di fatto ha confermato che la disciplina rappresenta un bilanciamento normativo volto a preservare la riforma delle BCC e la stabilità del settore bancario.

Norme richiamate

• art. 2, commi 3-bis, 3-ter e 3-quater del d.l. 14 febbraio 2016, n. 18 (conv. l. 8 aprile 2016, n. 49)

  3-ter. All'atto del conferimento, la banca di credito cooperativo conferente versa al bilancio dello Stato un importo pari al 20 per cento del patrimonio netto al 31 dicembre 2015 ...

  La norma introduce l'opzione ("way out") subordinandone l'esercizio al versamento del 20% del patrimonio netto; la Corte Costituzionale ha ritenuto tale versamento un "prezzo" regolatorio per fruire dell'opzione e non un tributo coattivo, giustificato dall'esigenza di tutelare la riforma e la stabilità del settore bancario.

• art. 150-bis del Testo Unico Bancario (TUB)

  Previgente disciplina della devoluzione del patrimonio ai fondi mutualistici in caso di trasformazione/cessione; la riforma e i commi del d.l. 18/2016 derogano/ridefiniscono gli effetti in presenza dell'opzione e del relativo versamento.

• art. 17 legge 23 dicembre 2000, n. 388

  Prevede la devoluzione del patrimonio delle cooperative ai fondi per la promozione e sviluppo della cooperazione; la nuova disciplina lega la devoluzione all'inosservanza degli obblighi relativi all'opzione.

• Direttiva 2008/7/CE

  Invocata dal ricorrente come parametro di neutralità fiscale degli atti di conferimento; la Corte osserva che l'applicabilità di tali regole richiede elementi concreti e, comunque, la Corte Costituzionale e la CGUE hanno escluso che la misura nazionale, così come applicata, rientrasse nella tutela diretta prevista dalla direttiva per la fattispecie concreta.

• Direttiva 2009/133/CEE

  Richiamata dal ricorrente come principio di neutralità dei conferimenti domestici; la Corte ha ritenuto che la disciplina nazionale perseguiva finalità di politica regolatoria del settore bancario e che non emergeva incompatibilità manifesta con la direttiva nella fattispecie.

• Artt. 63, 101, 102, 120, 173 TFUE

  Richiamati dal ricorrente per profili di libera circolazione dei capitali e concorrenza; la Corte ha ricordato che tali disposizioni richiedono un collegamento oggettivo e, per la libera circolazione dei capitali, elementi cross-border, assenti nel caso interno, con conseguente impossibilità di farle prevalere nella fattispecie.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 149/2021

  "ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale ..."

  La Corte Costituzionale ha ritenuto lecita la disciplina, considerando il versamento come strumento di bilanciamento e disincentivo, non come tributo coattivo, e ha escluso la violazione dei parametri costituzionali invocati.

• Decisione Corte di Giustizia UE (22 febbraio 2024)

  La CGUE ha dichiarato irricevibile il rinvio pregiudiziale proposto dalla Corte italiana per carenza di collegamenti concreti con il diritto UE e per l'assenza di elementi cross-border necessari a far operare le norme invocate.

• Art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 (spese processuali)

  Discrezionalità del giudice di merito nella compensazione delle spese; la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile censurare la valutazione discrezionale del giudice d'appello sulla mancata compensazione.

Massime di principio

• Quando una misura nazionale condiziona un'opzione normativa a un versamento, i giudici possono qualificare tale versamento come "prezzo" regolatorio (non tributo) se manca la coercività tipica del prelievo fiscale e se l'omissione produce esclusivamente l'impossibilità di realizzare l'opzione, non l'insorgere di un credito esecutivo dello Stato.
• Le doglianze fondate su norme UE (libera circolazione dei capitali, concorrenza, direttive fiscali) richiedono di dimostrare elementi concreti e, se la fattispecie è interamente interna allo Stato membro, l'applicazione diretta delle libertà fondamentali del TFUE (es. art.63) è più difficoltosa.
• La qualificazione della prestazione come tributo o come onere regolatorio è cruciale: se la Corte costituzionale o la giurisprudenza nazionale la considerano non tributaria, molte censure fiscali/dir. fiscali possono risultare inammissibili o destinate al rigetto.
• Il legislatore dispone di un ampio margine di bilanciamento quando persegue obiettivi di stabilità sistemica (es. riforma delle banche cooperative); perciò le misure che appaiono onerose per taluni soggetti possono essere giustificate come strumenti di policy pubblica.
• Per impostare efficacemente un ricorso in simili vicende: 1) documentare elementi concreti di collegamento con il diritto UE (cross-border, discriminazioni effettive), 2) provare la natura coattiva e recuperabile del prelievo (per contrastare la qualificazione come "prezzo"), 3) dimostrare l'insorgere di una capacità contributiva lesiva o di un effetto sproporzionato rispetto alla finalità perseguita.
• Le questioni di costituzionalità e i rinvii pregiudiziali richiedono una strategia coordinata: le pronunce della Corte costituzionale possono influenzare l'esito dei rilievi UE e viceversa; la mancanza di chiarezza fattuale sul nesso con il diritto UE può rendere irricevibile il rinvio alla CGUE.