Prescrizioni del Garante n. 77 del 12/02/2026

Comune di Tires: ammonimento per diffusione online del nominativo del reclamante nei verbali di delibere comunali

Il Garante per la protezione dei dati personali ha esaminato un reclamo presentato contro il Comune di Tires, relativo alla pubblicazione sul sito istituzionale e nell’albo pretorio online di verbali di deliberazione del Consiglio e della Giunta comunale contenenti il nome e cognome del reclamante, unitamente alle ragioni delle sue opposizioni a precedenti deliberazioni. Il procedimento è stato avviato a seguito delle verifiche dell’Ufficio e si è concluso con un ammonimento, senza sanzione pecuniaria.

Origine del reclamo e fatti accertati

L’interessato lamentava la diffusione online dei propri dati personali e riferiva di avere già richiesto al Comune la cancellazione dei contenuti pubblicati, senza ottenere un adeguato riscontro. Dall’istruttoria è emerso che erano liberamente consultabili e scaricabili diversi verbali di deliberazione del Consiglio e della Giunta comunale, in cui comparivano in chiaro il nome e cognome del reclamante e i motivi delle opposizioni presentate nei confronti di determinate delibere comunali.

Quadro normativo richiamato

Il provvedimento richiama la nozione di dato personale di cui all’art. 4, par. 1, n. 1, GDPR e il principio di minimizzazione previsto dall’art. 5, par. 1, lett. c), GDPR, secondo cui i dati devono essere adeguati, pertinenti e limitati a quanto necessario rispetto alle finalità perseguite. È richiamato anche l’art. 2-ter del Codice privacy, sulla diffusione dei dati da parte dei soggetti pubblici, nonché l’art. 124, comma 1, del d.lgs. n. 267/2000, che prevede la pubblicazione delle deliberazioni comunali all’albo pretorio per quindici giorni consecutivi, salvo specifiche disposizioni di legge.

Il Garante richiama inoltre le Linee guida in materia di trattamento di dati personali contenuti in atti e documenti amministrativi per finalità di pubblicità e trasparenza sul web da soggetti pubblici e altri enti obbligati, adottate con provvedimento n. 243 del 15 maggio 2014, ribadendo che un regime legale di pubblicità non legittima automaticamente la diffusione online di tutti i dati personali contenuti negli atti.

Difese del Comune di Tires

Nelle memorie difensive, il Comune ha sostenuto che per gli enti locali della Regione Trentino-Alto Adige si applicherebbero la legge regionale n. 10/2014 e la legge regionale n. 2/2018, con conseguente obbligo di ripubblicazione dei provvedimenti degli organi di indirizzo politico. Ha inoltre affermato che le pubblicazioni contestate riguardavano delibere rese necessarie dalle opposizioni presentate dallo stesso interessato, e che il Comune avrebbe limitato i dati diffusi al solo nome e cognome, omettendo altri elementi identificativi come titolo di studio, luogo e data di nascita, residenza e codice fiscale.

L’ente ha sostenuto che l’indicazione del nominativo fosse giustificata dalla rilevanza pubblica delle delibere, in particolare di quelle relative a variazioni di bilancio, e che la condotta fosse stata tenuta in buona fede, senza dolo o colpa, sulla base di un’interpretazione estensiva del principio di minimizzazione. Ha infine dichiarato di avere rimosso i verbali contenenti i dati dell’interessato e di avere riscontrato la richiesta di cancellazione tramite il Responsabile della protezione dei dati.

Valutazioni del Garante sul principio di minimizzazione

L’Autorità ha ritenuto che la pubblicazione delle deliberazioni comunali fosse effettivamente prevista dalla disciplina di settore, ma ha escluso che tale obbligo imponesse anche la diffusione del nominativo del cittadino che aveva proposto opposizione. Il regolamento comunale sull’opposizione alle deliberazioni disciplina il procedimento e prevede che l’esito sia comunicato all’interessato, ma non contempla la pubblicità del suo nome sul sito istituzionale.

Secondo il Garante, la finalità di trasparenza dell’attività amministrativa risultava soddisfatta con la pubblicazione delle deliberazioni e delle ragioni dell’opposizione. La diffusione del nominativo non aggiungeva alcun contenuto informativo utile, ma esponeva l’interessato a una conoscenza generalizzata non necessaria, con possibili effetti dissuasivi sulla partecipazione dei cittadini e sulla collaborazione con le istituzioni.

Per tali ragioni, il Garante ha ritenuto che la pubblicazione del nome e cognome del reclamante costituisse un trattamento non necessario e non proporzionato rispetto alla finalità perseguita, in violazione dell’art. 5, par. 1, lett. c), GDPR.

Esito del procedimento, qualificazione della violazione e misura adottata

L’Autorità ha escluso l’archiviazione e ha confermato la non conformità della condotta del Comune di Tires alla disciplina in materia di protezione dei dati personali. Tuttavia, ha valorizzato una serie di circostanze attenuanti:

• le ridotte dimensioni del Comune;
• il fatto che la violazione derivasse da un’interpretazione estensiva del principio di minimizzazione, quindi da una condotta colposa;
• la limitazione della diffusione al solo nome e cognome, senza dati particolari o relativi a condanne penali e reati;
• la tempestiva collaborazione del titolare e la rimozione dei contenuti;
• l’assenza di precedenti pertinenti.

Alla luce di tali elementi, la fattispecie è stata qualificata come violazione minore ai sensi del considerando 148 e dell’art. 83, par. 2, GDPR. In luogo della sanzione pecuniaria, il Garante ha ritenuto sufficiente adottare un ammonimento ex art. 58, par. 2, lett. b), GDPR.

Dispositivo

Il Garante ha:

• ammonito il Comune di Tires per violazione dell’art. 5, par. 1, lett. c), GDPR;
• disposto l’annotazione della violazione e della misura adottata nel registro interno dell’Autorità ai sensi dell’art. 17 del Regolamento del Garante n. 1/2019.

Impugnazione

Avverso il provvedimento è ammesso ricorso dinanzi all’autorità giudiziaria ordinaria ai sensi dell’art. 78 GDPR e degli artt. 152 del Codice privacy e 10 del d.lgs. n. 150/2011, entro trenta giorni dalla comunicazione, ovvero entro sessanta giorni se il ricorrente risiede all’estero.