Cassazione Civile, Ordinanza n. 07180/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

Due ex soci di una società di capitali cancellata dal registro delle imprese impugnavano in Cassazione la sentenza della CTR che aveva confermato quattro avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2006 e 2007, emessi nei loro confronti sul presupposto della distribuzione di utili extracontabili della società. Con il primo motivo deducevano la violazione dell'art. 295 c.p.c., sostenendo l'esistenza di una pregiudizialità necessaria tra il giudizio sui soci e quello relativo agli avvisi emessi alla società, nonché l'avvenuta dimostrazione della pendenza dei ricorsi contro gli atti societari. Con il secondo motivo invocavano la violazione degli artt. 2495 e 2697 c.c., assumendo che non potessero essere emessi avvisi verso una società estinta e che la nullità degli atti societari dovesse travolgere anche quelli emessi verso i soci. Con il terzo motivo denunciavano l'erronea individuazione del soggetto passivo, sostenendo che il vero destinatario degli accertamenti fosse un'altra società collegata e che quindi difettasse la competenza dell'ufficio che aveva emesso gli avvisi. Con il quarto motivo censuravano il raddoppio dei termini di accertamento ex artt. 43 d.P.R. 600/1973 e 57 d.P.R. 633/1972, richiamando anche l'art. 331 c.p.p. e la disciplina introdotta dalla legge n. 208 del 2015, oltre a lamentare il mancato superamento delle soglie di punibilità della l. 74/2000 per l'anno 2007.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il primo motivo, perché il ricorso non autosufficiente non dimostrava la pendenza attuale dei giudizi pregiudicanti e, in ogni caso, tra accertamento societario e accertamento verso i soci di società a ristretta base sociale non sussiste un obbligo di sospensione ex art. 295 c.p.c., potendo al più operare una sospensione facoltativa. Ha respinto il secondo motivo osservando che gli avvisi contro i soci non riguardavano la responsabilità successoria ex art. 2495 c.c., ma un autonomo reddito IRPEF derivante dalla presunzione di distribuzione di utili extracontabili; inoltre, un eventuale annullamento per vizi di merito dell'accertamento societario potrebbe riverberarsi sui soci, mentre un annullamento per vizi formali no. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché estraneo al paradigma dell'omesso esame di un fatto storico e comunque irrilevante nel giudizio sui soci. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo sia perché non vi era omessa pronuncia, sia perché la CTR si era conformata all'orientamento consolidato sul raddoppio dei termini in presenza di notizia di reato, irrilevante l'esito del procedimento penale e non applicabili le modifiche della legge n. 208 del 2015 ai casi ricadenti nel previgente regime transitorio. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria richiede un rapporto di pregiudizialità concreto e attuale; tra giudizio sui soci e giudizio sulla società a ristretta base sociale non opera automaticamente come sospensione obbligatoria.

• art. 337, comma 2, c.p.c.

  In presenza di pregiudizialità tecnica e di sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato può essere facoltativa.

• art. 336, comma 2, c.p.c.

  In caso di successivo conflitto tra giudicati si applica la regola della risoluzione del conflitto secondo questa disposizione.

• art. 2495 c.c.

  La responsabilità dei soci per debiti sociali non è la base dell'accertamento impugnato, che riguarda invece un autonomo reddito IRPEF da utili extracontabili.

• art. 2697 c.c.

  Chi invoca l'esistenza di un giudicato esterno o di fatti impeditivi deve provarli, compreso il passaggio in giudicato degli atti richiamati.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  I termini di accertamento IRPEF possono essere raddoppiati, nel regime applicabile ratione temporis, in presenza di seri indizi di reato che facciano sorgere l'obbligo di denuncia penale.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  Regola analoga a quella dell'art. 43 d.P.R. 600/1973 per l'IVA: il raddoppio opera secondo il previgente regime in presenza di notizia di reato.

• art. 331 c.p.p.

  La rilevanza ai fini del raddoppio dipende dalla trasmissione della notizia di reato e dall'obbligo di denuncia, non dall'esito del procedimento penale.

• art. 1, commi 130-132, L. n. 208 del 2015

  Le modifiche sul raddoppio dei termini non si applicano agli avvisi ricadenti nel regime transitorio previgente individuato dalla giurisprudenza.

• art. 2, comma 3, d.lgs. n. 128 del 2015

  Regime transitorio che mantiene ferme le fattispecie già disciplinate dal previgente sistema di raddoppio dei termini.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  Il giudicato esterno deve essere documentato con la prescritta attestazione/certificazione del cancelliere, salvo specifiche ipotesi riconosciute dalla giurisprudenza.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Rende applicabile nel processo tributario la disciplina di cui all'art. 124 disp. att. c.p.c. per la prova del giudicato.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure di legittimità devono essere ricondotte al corretto vizio denunciabile; l'omessa valutazione di deduzioni difensive non integra di per sé il vizio di cui al n. 5.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso non può superare l'orientamento consolidato senza argomenti idonei a mutare il diritto vivente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie relative a società a ristretta base partecipativa, l'accertamento nei confronti dei soci e quello nei confronti della società sono autonomi sul piano processuale: non sussiste una sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., potendo al più operare una sospensione facoltativa quando il giudizio pregiudicante sia pendente e non ancora definito con giudicato.
• Chi invoca l'efficacia preclusiva di un giudicato esterno deve provarne il passaggio in giudicato con gli strumenti richiesti dal processo tributario; in mancanza di certificazione o di riconoscimento della controparte, il giudicato non può essere posto a base della decisione.
• L'annullamento dell'accertamento societario per ragioni di merito può riflettersi sugli avvisi emessi ai soci perché viene meno il presupposto del maggior utile; invece, l'annullamento per ragioni meramente formali non travolge automaticamente gli accertamenti emessi nei confronti dei soci.
• Nei casi di società a ristretta base sociale è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, sicché grava sui soci l'onere di fornire la prova contraria.
• Il raddoppio dei termini di accertamento IRPEF/IVA, nel regime previgente applicabile ratione temporis, dipende dalla presenza di seri indizi di reato che impongano la denuncia, ed è indipendente dall'esito del procedimento penale; le modifiche più recenti non incidono sui casi ricadenti nel regime transitorio previgente.

Come è indicizzato