Sentenza n. 2165/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego prefettizio di riesame, adottato dopo l’istanza del 15 febbraio 2024, deducendo violazione degli artt. 38 e 39 TULPS e degli artt. 1 e 3 l. 241/1990, eccesso di potere, carenza d’istruttoria e di motivazione, irrazionalità e arbitrarietà della valutazione della personalità, difetto di proporzionalità e contraddittorietà rispetto a precedenti atti. Ha sostenuto di essere estraneo alle frequentazioni indicate dalla Prefettura e che fosse venuto meno l’episodio originario alla base del divieto. Il diniego era fondato su controlli di polizia che lo avevano più volte rilevato in compagnia di soggetti controindicati, alcuni gravati da segnalazioni per reati anche in materia di armi, nonché sul suo coinvolgimento in un’operazione antimafia relativa a un’ipotesi di reato associativo. Nel corso del giudizio è emerso che il procedimento penale relativo a quest’ultima vicenda era stato archiviato il 24 febbraio 2024. Il ricorrente ha inoltre chiesto, all’udienza, di depositare documenti sulle persone frequentate e sulle ragioni dei rapporti.

La decisione

La richiesta di deposito documentale formulata all’udienza è stata dichiarata inammissibile e comunque non necessaria: la documentazione, diretta a contestare le frequentazioni poste a base del giudizio di inaffidabilità, avrebbe dovuto essere prodotta nel procedimento amministrativo o al più con il ricorso; il fascicolo è stato ritenuto sufficientemente istruito. Nel merito, il ricorso è stato respinto. Il TAR ha rilevato che il divieto di detenzione di armi tutela in via cautelare l’incolumità pubblica e che l’Amministrazione dispone di ampia discrezionalità prognostica nel valutare l’affidabilità, potendo considerare fatti e situazioni personali concretamente avvenuti anche privi di rilievo penale o non sfociati in condanna. Il sindacato giurisdizionale non può sostituire la valutazione prefettizia, ma verifica l’assenza di errori evidenti, travisamenti o manifesta irrazionalità. Nel caso concreto, sette controlli, distribuiti nel tempo e inclusi controlli recenti, avevano documentato la presenza del ricorrente con persone controindicate, tra cui soggetti segnalati per reati relativi anche alle armi; per numero e gravità, tali frequentazioni sostenevano congruamente il giudizio di inaffidabilità e il mantenimento del divieto. L’archiviazione del procedimento penale per il reato associativo, intervenuta il 24 febbraio 2024, è stata considerata sopravvenienza successiva all’istanza e quasi contestuale al diniego, eventualmente valutabile dalla Prefettura in un nuovo riesame su istanza, ma non idonea a dimostrare l’illegittimità del provvedimento impugnato. Spese compensate per le peculiarità del procedimento e le necessità istruttorie.

Norme richiamate

• artt. 38 e 39 R.D. 773/1931 (TULPS)

  la possibilità di detenere armi è un’ipotesi assolutamente eccezionale nel nostro sistema giuridico

  La detenzione di armi è eccezionale e l’autorità di pubblica sicurezza può negarla o mantenerne il divieto sulla base di una valutazione prognostica ampia dell’affidabilità e del rischio di abuso, anche considerando fatti isolati ma significativi e situazioni personali non penalmente rilevanti.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  inoltre, stante l’ampia discrezionalità dei provvedimenti inibitori in questione, non si richiede una particolare motivazione, se non negli ovvi limiti della sussistenza dei presupposti idonei a far ritenere che le valutazioni effettuate non siano irrazionali o arbitrarie

  Per il diniego o il mantenimento del divieto di detenzione di armi, la motivazione deve consentire di verificare la sussistenza di presupposti concreti e che la valutazione prefettizia non sia irrazionale o arbitraria; non è richiesta una motivazione ulteriore rispetto a tale esigenza.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Che così sia è peraltro confermato dalla circostanza che alla data della presentazione delle osservazioni da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 10 bis della L. 241/1990, l’archiviazione non era ancora intervenuta tanto che, della stessa, l’interessato non fa, come in effetti non poteva fare, alcuna menzione.

  La legittimità del diniego va valutata tenendo conto degli elementi disponibili nel procedimento al momento delle osservazioni e dell’adozione dell’atto; un’archiviazione intervenuta successivamente può essere sottoposta a nuovo riesame, ma non fonda di per sé l’illegittimità del diniego già adottato.

• art. 65 c.p.a.

  Con ordinanza del 29 aprile 2026, n. -OMISSIS-, è stata disposta attività istruttoria ai sensi dell’art. 65 c.p.a., all’esito della quale l’amministrazione ha depositato una relazione recante la specificazione dei controlli di polizia cui il provvedimento ha riguardo

  La disposizione è stata applicata per acquisire dall’Amministrazione una relazione esplicativa sui controlli di polizia richiamati nel provvedimento, completando così l’istruttoria processuale.

Massime di principio

• Il divieto di detenzione di armi ha natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria; l’autorità di pubblica sicurezza può fondarlo su un giudizio prognostico di inaffidabilità e di possibile abuso, anche in assenza di condanna penale e valorizzando fatti o situazioni personali concretamente verificatisi, anche se privi di rilevanza penale.
• La frequentazione ripetuta di soggetti controindicati, anche quando alcuni siano gravati da procedimenti o segnalazioni per reati in materia di armi, può costituire elemento idoneo a sostenere il giudizio di inaffidabilità del detentore, in ragione del rischio che l’arma sia acquisita o utilizzata impropriamente dalle persone frequentate.
• Nel sindacare le valutazioni prefettizie sull’affidabilità ai fini della detenzione di armi, il giudice amministrativo non si sostituisce all’autorità di pubblica sicurezza: verifica che la valutazione non sia manifestamente errata, viziata da travisamento dei fatti o affetta da manifesta irrazionalità.
• Un fatto sopravvenuto alla presentazione delle osservazioni procedimentali e intervenuto quasi contestualmente al diniego può essere sottoposto a un successivo riesame amministrativo, ma non determina per ciò solo l’illegittimità dell’atto adottato sulla base degli elementi allora disponibili.
• La documentazione diretta a confutare gli elementi fattuali posti a fondamento del giudizio amministrativo va prodotta nel procedimento o, al più tardi, con il ricorso; una richiesta di deposito formulata soltanto in udienza può essere dichiarata inammissibile, in particolare quando il fascicolo sia già sufficientemente istruito.

Come è indicizzato