Ordinanza n. 64/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il decreto del Prefetto di Campobasso con cui gli è stato vietato di detenere armi, munizioni e materie esplodenti ed è stata disposta la cessione delle armi eventualmente ancora detenute, nonché la consegna di quelle già sottoposte a custodia cautelare. Ha inoltre impugnato il decreto del Questore di Campobasso di revoca della licenza e del libretto di porto di fucile per uso caccia, chiedendo anche l'accertamento del diritto a essere titolare della licenza e a detenere armi e munizioni. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti, poiché il Presidente ha disposto incombenti preliminari diretti a verificare l'attuale interesse alla definizione del giudizio e le eventuali connessioni con altri processi.

La decisione

Il Presidente del TAR, in via interlocutoria e salva ogni decisione del Collegio, non ha deciso né la domanda cautelare né il merito delle impugnazioni. Ha disposto che le parti costituite depositino entro il 30 settembre 2026 dichiarazioni sull'eventuale permanenza dell'interesse alla decisione di merito, sull'eventuale sopravvenuta rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere e, in caso di persistente interesse, sulle eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti davanti al giudice amministrativo. L'incombente è stato disposto per razionalizzare i ruoli di udienza, individuare i giudizi che richiedono effettiva trattazione e contribuire alla ragionevole durata del processo.

Norme richiamate

• art. 38 R.D. n. 773/1931

  Indicato nel provvedimento prefettizio quale base normativa del divieto di detenzione delle armi.

• art. 30 R.D. n. 773/1931

  Indicato nel provvedimento prefettizio quale base normativa del divieto riguardante armi, munizioni e materie esplodenti.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale dell'attività istruttoria disposta.

• art. 8, comma 2, norme di attuazione del c.p.a.

  Richiamato in relazione alla funzionalità del Tribunale e alla selezione dei ricorsi da inserire nei ruoli di udienza.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Il giudice amministrativo e le parti cooperano per la realizzazione della ragionevole durata del processo

  Individua il principio di cooperazione tra giudice e parti quale fondamento dell'acquisizione delle dichiarazioni sull'attuale interesse alla decisione e sulle eventuali connessioni processuali.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Nella gestione dell'arretrato, il giudice amministrativo può disporre interlocutoriamente che le parti dichiarino se permanga l'interesse alla decisione di merito, ovvero se siano intervenute rinuncia, sopravvenuta improcedibilità o cessazione della materia del contendere.
• Quando le parti confermano l'interesse alla decisione, il giudice può richiedere indicazioni sulle connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti, al fine di razionalizzare la trattazione e assicurare una gestione funzionale dei ruoli di udienza.
• Il principio secondo cui giudice amministrativo e parti cooperano per la ragionevole durata del processo legittima l'acquisizione preventiva di dichiarazioni utili a individuare i giudizi che richiedono un'effettiva trattazione del merito.

Come è indicizzato