Sentenza del 12/12/2019 n. 32737 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva determinato, ai fini IRPEF e delle relative addizionali, una maggiore plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno sito nel Comune di Rotondi. Il valore dichiarato nel rogito, pari a 220.000 euro, era stato incrementato a 440.560 euro sulla base del valore accertato ai fini dell'imposta di registro. La CTR aveva ritenuto illegittimo l'accertamento, tra l'altro perché fondato sul richiamo ad atti non allegati e perché l'Ufficio non aveva fornito ulteriori elementi idonei a dimostrare che il corrispettivo effettivo fosse superiore a quello dichiarato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato, nella sostanza, la decisione favorevole al contribuente. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva l'effettiva motivazione della sentenza impugnata. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: il solo valore accertato ai fini dell'imposta di registro non è sufficiente per determinare induttivamente una maggiore plusvalenza ai fini delle imposte sui redditi, essendo necessari ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti. Anche il terzo e il quarto motivo sono stati respinti, poiché l'imposta di registro e le imposte sui redditi sono autonome e non vi è violazione del principio del ne bis in idem. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.200 euro, oltre spese generali del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973

  Disciplina il contenuto e la motivazione degli avvisi di accertamento. Nel caso concreto, la questione riguardava l'allegazione o la conoscibilità degli atti posti a fondamento dell'accertamento.

• Art. 7 della Legge n. 212 del 2000 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Impone che gli atti tributari siano adeguatamente motivati e, in determinate condizioni, corredati dagli atti richiamati. La Corte ha rilevato che il motivo dell'Agenzia non contestava correttamente la reale ratio decidendi della CTR.

• Art. 67 del TUIR

  Rileva ai fini della tassazione delle plusvalenze immobiliari. La determinazione del maggior reddito non può basarsi esclusivamente sul valore accertato ai fini dell'imposta di registro.

• Art. 2697 del Codice civile

  Stabilisce le regole sull'onere della prova. L'Amministrazione deve fornire elementi sufficienti a dimostrare il maggior corrispettivo; il contribuente può poi fornire prova contraria.

• Art. 5, comma 3, del D.Lgs. n. 147 del 2015

  Norma di interpretazione autentica, con efficacia retroattiva, che esclude la possibilità di determinare induttivamente la plusvalenza soltanto sulla base del valore dichiarato, accertato o definito ai fini dell'imposta di registro, ipotecaria o catastale. Sono necessari ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, del Codice di procedura civile

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione o falsa applicazione di legge e ai vizi processuali. Un motivo che non si confronta con la motivazione effettiva della sentenza è inammissibile.

• Art. 366, comma 1, n. 4, del Codice di procedura civile

  Richiede che il ricorso per cassazione indichi specificamente i motivi dell'impugnazione. La mancata correlazione tra censura e ratio decidendi equivale a un non-motivo e comporta l'inammissibilità.

• Art. 112 del Codice di procedura civile

  Riguarda il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Corte ha escluso che la CTR avesse omesso di pronunciarsi su una questione decisiva.

• Art. 132 del Codice di procedura civile

  Disciplina i requisiti della sentenza, inclusa la motivazione. Non è stata ravvisata una violazione da parte della CTR.

• Art. 39 del Codice di procedura civile

  Richiamato dall'Agenzia in relazione al principio del ne bis in idem. La Corte ha escluso la violazione, poiché la CTR aveva valutato gli elementi del precedente accertamento solo come elementi probatori utilizzati dallo stesso Ufficio.

Massime di principio

• Il valore accertato ai fini dell'imposta di registro non può, da solo, costituire la prova automatica di una maggiore plusvalenza imponibile ai fini IRPEF.
• Per rettificare la plusvalenza dichiarata, l'Amministrazione deve indicare ulteriori elementi oggettivi, gravi, precisi e concordanti che dimostrino un corrispettivo effettivo superiore a quello risultante dal rogito.
• Le imposte di registro e sui redditi sono autonome: un accertamento definitivo nei confronti dell'acquirente non determina automaticamente il valore imponibile per il venditore.
• Il contribuente può contestare la maggiore plusvalenza producendo comparazioni di mercato, perizie, documentazione urbanistica, valori di terreni limitrofi ed elementi che incidano concretamente sulla valutazione del bene.
• In Cassazione, ogni motivo deve confrontarsi puntualmente con la motivazione effettiva della sentenza impugnata; una censura basata su una ratio decidendi diversa è inammissibile.
• Quando l'Amministrazione richiama atti o documenti a fondamento dell'accertamento, la loro conoscibilità e adeguata allegazione possono incidere sulla validità della motivazione dell'atto, soprattutto se tali documenti contengono gli elementi essenziali della pretesa fiscale.