Sentenza del 12/12/2019 n. 32624 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Amministrazione contestava la decisione dei giudici tributari di merito, deducendo la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 917 del 1986, art. 101, comma 5, e del D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 36, 57 e 58. Secondo l'Ufficio, la dichiarazione di ricavi estremamente ridotti e di una rilevante perdita d'impresa evidenziava una gestione antieconomica e giustificava un accertamento analitico-induttivo. Il contribuente sosteneva invece che l'accertamento fosse fondato su presunzioni illogiche e aveva fornito spiegazioni e prova contraria con riguardo, tra l'altro, ai costi del personale, ai beni strumentali, alle materie prime, ai contributi previdenziali, ai servizi e alla cessazione del rapporto con il principale cliente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria e ha confermato la decisione di merito favorevole al contribuente, ritenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente valutato la prova contraria fornita da T.M. La Corte ha riconosciuto che una gestione antieconomica può legittimare un accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, ma ha ritenuto adeguata, nel caso concreto, la spiegazione offerta dal contribuente. L'Amministrazione non poteva ottenere in Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dai giudici di merito. L'Amministrazione è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in Euro 7.300,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti.

  La norma consente di rettificare il reddito anche quando la contabilità è formalmente regolare, se elementi concreti, come la sproporzione tra ricavi dichiarati e costi sostenuti, fanno dubitare della completezza e attendibilità delle scritture.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 101, comma 5

  La disposizione è stata richiamata dall'Amministrazione nel motivo di ricorso, ma la decisione si è concentrata soprattutto sulla legittimità dell'accertamento analitico-induttivo e sulla valutazione della prova contraria.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 36, 57 e 58

  Le norme sono state invocate dall'Amministrazione in relazione ai requisiti della sentenza tributaria e ai limiti delle questioni e delle prove nel giudizio d'appello; la Corte non ha ravvisato le violazioni denunciate.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, commi 2 e 3

  La Corte ha richiamato, per analogia sistematica in materia IVA, il principio secondo cui l'inattendibilità intrinseca della contabilità può consentire una ricostruzione induttiva dei ricavi sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Il ricorso per Cassazione per violazione di legge non consente di sostituire la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito con una diversa ricostruzione, salvo errori giuridici o vizi logico-formali rilevanti.

Massime di principio

• Una forte sproporzione tra ricavi dichiarati e costi sostenuti può costituire un indizio di gestione antieconomica e legittimare un accertamento analitico-induttivo anche se la contabilità è formalmente regolare.
• L'Amministrazione deve fondare la rettifica su presunzioni gravi, precise e concordanti; la sola antieconomicità astratta o non adeguatamente contestualizzata non è sufficiente.
• Quando l'Ufficio fornisce indizi qualificati, il contribuente deve offrire una spiegazione concreta e documentata delle ragioni economiche delle perdite o dei ricavi ridotti.
• La valutazione della prova contraria e delle circostanze economiche dell'impresa appartiene principalmente ai giudici di merito; in Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione dei fatti.
• Una decisione di merito favorevole al contribuente può essere confermata se è logicamente motivata e considera gli elementi specifici dell'attività, anche quando l'impresa presenta risultati apparentemente antieconomici.