Sentenza del 04/05/2018 n. 10682 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva chiesto il rimborso dell'INVIM versata in occasione del conferimento di beni immobili aziendali in una società di capitali, sostenendo che l'imposta interna fosse incompatibile con la direttiva 69/335/CEE, relativa alle imposte indirette sulla raccolta dei capitali. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole alla società, deducendo la violazione dell'art. 2 del D.P.R. n. 643 del 1972 e l'errata applicazione degli artt. 4 e 7 della direttiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassato la sentenza della Commissione tributaria centrale e deciso la causa nel merito, rigettando la domanda originaria della società contribuente. Ha stabilito che l'eventuale incremento di valore dell'immobile rilevato al momento del conferimento in una società di capitali è soggetto a INVIM e che tale imposizione non è in contrasto con la direttiva 69/335/CEE, come interpretata dalla Corte di giustizia nella causa C-42/96. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate, mentre la società è stata condannata a rimborsare all'Agenzia le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 643 del 1972, art. 2

  La norma interna in forza della quale era stato effettuato il pagamento dell'INVIM.

  La disposizione consente l'applicazione dell'INVIM all'incremento di valore degli immobili constatato in occasione del loro conferimento in una società di capitali.

• Direttiva 69/335/CEE, come modificata dalle direttive 73/79/CEE, 73/80/CEE, 74/553/CEE e 85/303/CEE

  Non si applica ad un'imposta nazionale che colpisca l'eventuale incremento di valore di un immobile constatato all'atto del conferimento del medesimo ad una società di capitali.

  La direttiva disciplina le imposte indirette sulla raccolta dei capitali, ma non impedisce l'applicazione di un'imposta nazionale autonoma sull'incremento di valore dell'immobile conferito.

• Articoli 4 e 7 della direttiva 69/335/CEE

  Non sono stati ritenuti ostativi all'applicazione dell'INVIM, poiché l'imposta colpisce l'incremento di valore dell'immobile e non direttamente l'operazione di raccolta o conferimento di capitale.

• Art. 384, comma 3, c.p.c.

  Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto decidere direttamente la causa nel merito dopo aver cassato la sentenza impugnata.

Massime di principio

• Il conferimento di un immobile in una società di capitali può integrare il presupposto per l'applicazione di un'imposta sull'incremento di valore, anche se l'operazione comporta un conferimento di capitale.
• Una direttiva europea sulle imposte indirette sulla raccolta dei capitali non esclude automaticamente un'imposta nazionale che colpisca il maggior valore dell'immobile, anziché il conferimento in quanto tale.
• Per valutare la compatibilità con il diritto europeo occorre distinguere tra imposte sull'operazione societaria e imposte sul plusvalore o incremento di valore del bene trasferito.
• Quando la Corte di cassazione ritiene consolidato l'orientamento interpretativo e non sono necessari nuovi accertamenti, può cassare la decisione e rigettare direttamente la domanda del contribuente.
• In casi analoghi, la contestazione del contribuente fondata esclusivamente sull'incompatibilità dell'INVIM con la direttiva 69/335/CEE non è sufficiente, secondo questo orientamento, a ottenere il rimborso dell'imposta.