Cassazione Civile, Sentenza n. 17966/2021 del 23/06/2021

La controversia

Richiesta di riesame/impugnazione di un provvedimento di oscuramento di contenuti online. Tipicamente il ricorrente contesta la legittimità della misura sostenendo violazione della libertà di espressione, eccessiva compressione dei diritti, difetto di motivazione o difetto procedurale; il resistente giustifica l'oscuramento per violazione di norme (es. diritto d'autore, contenuti illeciti), obblighi di rimozione o misure cautelari per tutela di diritti altrui

La decisione

Non è stata fornita la sentenza concreta da riassumere. In assenza del testo decisionale non è possibile ricostruire l'esito effettivo. In via generale, nei procedimenti di valutazione sull'oscuramento il giudice valuta il bilanciamento tra libertà di manifestazione del pensiero e altri diritti (privacy, reputazione, diritti di proprietà intellettuale), la proporzionalità della misura, l'urgenza, la correttezza del procedimento e la sussistenza di elementi probatori idonei. Spesso il provvedimento può essere confermato, modificato (es. limitazione temporale, rimozione parziale) o revocato; misure cautelari possono essere concesse se sussistono fumus boni iuris e periculum in mora

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Occorre bilanciare la protezione dei dati personali con la libertà di espressione; il trattamento e la conservazione dei dati collegati all'oscuramento devono rispettare principi di liceità, proporzionalità e minimizzazione

• Direttiva 2000/31/CE (eCommerce)

  Prevede l'esenzione di responsabilità per i prestatori di hosting salvo quando non agiscano prontamente per rimuovere o disabilitare l'accesso a contenuti illeciti dopo essere stati informati; impone il meccanismo di notice-and-takedown e richiede attenzione alla correttezza delle rimozioni

• Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70 (recepimento Direttiva eCommerce)

  Recepisce il regime di responsabilità degli intermediari in Italia; utile per valutare la posizione della piattaforma resistente e i limiti della sua obbligazione di intervento

• Art. 700 c.p.c. (misure cautelari urgenti)

  Può essere invocato per ottenere provvedimenti di urgenza (anche oscuramento temporaneo) quando sussistono i presupposti del periculum in mora e del fumus boni iuris

• Legge 22 aprile 1941, n. 633 (diritti d'autore)

  Spesso invocata quando l'oscuramento è disposto per violazione di copyright; il giudice valuta la fondatezza della pretesa e l'adeguatezza della misura

• Art. 21 Costituzione della Repubblica Italiana

  Tutela della libertà di manifestazione del pensiero; deve essere bilanciata con altri diritti e limiti previsti dalla legge

Massime di principio

• Verificare sempre chi ha disposto l'oscuramento e sulla base di quale titolo (atto amministrativo, richiesta privata, ordine giudiziario): la legittimità dipende dal titolo
• Il giudice bilancia libertà di espressione e altri diritti (privacy, reputazione, copyright): misure proporzionate e limitate nel tempo sono preferibili
• Per ottenere o opporsi a un oscuramento urgente sono decisivi fumus boni iuris (fondatezza apparente) e periculum in mora (danno imminente)
• Se la misura è stata adottata da una piattaforma, valutare il regime di responsabilità degli intermediari (notice-and-takedown) e la correttezza della procedura di notifica e contraddittorio
• Richiedere trasparenza e motivazione: provvedimenti non sufficientemente motivati o carenti della verifica della proporzionalità possono essere impugnati con buone probabilità
• Preservare prove e chiedere eventualmente misure conservative parallele (es. preservazione dei log) per argomentare il danno e l'urgenza
• Valutare rimedi alternativi: rettifica, anonimizzazione, oscuramento parziale o limitato temporalmente possono essere soluzioni praticabili e meno lesive dei diritti