Sentenza n. 6330/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del 4 luglio 2022, notificato il 1° marzo 2023, con cui il Dirigente del Commissariato di P.S. di Giugliano–Villaricca ha revocato la licenza rilasciata il 15 luglio 2016. Le armi erano state acquisite gratuitamente il 28 febbraio 2022 e la cessione era stata verbalizzata presso il posto di polizia di Casapesenna, dove erano custodite dopo il ritiro cautelare al precedente detentore. Il ricorrente non ne aveva denunciato la detenzione entro 72 ore; la mancanza fu accertata il 21 marzo 2022 e l’interessato dichiarò di non conoscere il termine e di avere avuto problemi di salute. Con un articolato motivo ha dedotto falsa applicazione dell’art. 38 TULPS, violazione degli artt. 1 e 18 l. 241/1990 e dell’art. 43 d.P.R. 445/2000, nonché illogicità e sproporzione della revoca. Ha sostenuto, in particolare, che la verbalizzazione e la conoscenza dell’operazione da parte degli uffici di polizia dovessero valere come denuncia o acquisizione d’ufficio, e che la condotta, considerati l’assenza di intento di occultamento, i problemi di salute, l’assenza di precedenti e il pregresso corretto uso delle armi, non giustificasse la revoca.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto che l’art. 38 TULPS imponga al nuovo detentore di denunciare l’acquisizione dell’arma entro 72 ore, anche quando il trasferimento è gratuito; la verbalizzazione della cessione presso un diverso ufficio di polizia non equivale alla denuncia richiesta presso l’ufficio territorialmente competente. Gli artt. 18 l. 241/1990 e 43 d.P.R. 445/2000, relativi all’acquisizione d’ufficio di documenti, non sostituiscono lo specifico obbligo dichiarativo previsto per la registrazione delle armi e del luogo di custodia. Ha inoltre giudicato ragionevole la valutazione di inaffidabilità: l’omissione riguardava due fucili, si era protratta per circa tre settimane ed era stata ammessa dall’interessato, già titolare di licenza e detentore di altre armi, dal quale era esigibile la conoscenza degli obblighi di settore. La trasmissione dell’informazione tra uffici, l’assenza di occultamento e la conoscenza della cessione da parte della polizia non eliminavano l’obbligo personale; anche una condotta colposa può rilevare ai fini dell’affidabilità, senza prova di un intento abusivo o del verificarsi di un danno. La dedotta malattia era stata considerata nel provvedimento, anche in relazione alla possibilità di denuncia via PEC, ma gli atti non dimostravano un impedimento che rendesse impraticabile tale modalità. È stata esclusa anche la prospettata presentazione spontanea al Commissariato, non coerente con il verbale del 21 marzo 2022, che collocava l’assunzione delle informazioni presso l’abitazione. L’assenza di precedenti e il precedente uso corretto delle armi non impedivano una nuova valutazione alla luce della condotta successiva; non era necessaria una previa diffida né la reiterazione dell’omissione. Spese compensate per le circostanze specifiche dell’inosservanza.

Norme richiamate

• art. 38 R.D. 773/1931 (TULPS)

  L’obbligo riguarda l’acquisizione della disponibilità dell’arma, indipendentemente dal carattere oneroso o gratuito del trasferimento. La cessione verbalizzata presso un ufficio di polizia diverso da quello territorialmente competente non esonera, pertanto, il nuovo detentore dalla denuncia.

  L’obbligo di denuncia entro 72 ore sorge con l’acquisizione della disponibilità dell’arma, anche se la cessione è gratuita; la verbalizzazione presso un ufficio diverso da quello competente non sostituisce la denuncia dovuta dal nuovo detentore.

• art. 18 l. 241/1990

  Le disposizioni sull’acquisizione d’ufficio dei documenti non eliminano lo specifico obbligo dichiarativo previsto dalla normativa di pubblica sicurezza, volto ad assicurare la tempestiva registrazione delle armi detenute e del relativo luogo di custodia.

  L’acquisizione d’ufficio di documenti non deroga allo specifico obbligo personale di denuncia della detenzione di armi previsto dalla normativa di pubblica sicurezza.

• art. 43 d.P.R. 445/2000

  Le disposizioni sull’acquisizione d’ufficio dei documenti non eliminano lo specifico obbligo dichiarativo previsto dalla normativa di pubblica sicurezza, volto ad assicurare la tempestiva registrazione delle armi detenute e del relativo luogo di custodia.

  La disciplina dell’acquisizione d’ufficio non sostituisce l’obbligo dichiarativo specifico previsto per la detenzione di armi e per l’indicazione del luogo di custodia.

Massime di principio

• L’obbligo di denuncia previsto dall’art. 38 TULPS grava su chiunque acquisisca la disponibilità di un’arma, a qualunque titolo; la verbalizzazione della cessione presso un ufficio di polizia non territorialmente competente non sostituisce la denuncia dovuta dal nuovo detentore.
• Le disposizioni sull’acquisizione d’ufficio di documenti non esonerano dall’adempimento dichiarativo specificamente imposto dalla normativa di pubblica sicurezza per consentire la tempestiva registrazione delle armi detenute e del luogo di custodia.
• La revoca di una licenza in materia di armi ha funzione preventiva e richiede una valutazione concreta dell’affidabilità: la discrezionalità dell’autorità non rende automatica la revoca per ogni irregolarità, ma consente di attribuire rilievo anche a un’omissione colposa di un obbligo essenziale di settore.
• La conoscenza dell’operazione da parte degli uffici di polizia, l’assenza di intento di occultamento e la mancata verificazione di un danno non escludono che l’omessa denuncia possa rilevare nella valutazione di affidabilità; non occorre dimostrare un intento di abusare delle armi.
• L’assenza di precedenti e il pregresso corretto uso delle armi non impediscono una diversa valutazione dell’affidabilità in presenza di una successiva condotta significativa; in mancanza di una previsione normativa, la revoca non è subordinata a previa diffida o reiterazione dell’omissione.

Come è indicizzato