Ordinanza n. 19/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha respinto l'istanza di rinnovo dell'autorizzazione alla rivendita di tabacchi lavorati mediante patentino. Sono state altresì impugnate, in via eventuale, la seconda e la prima comunicazione dei motivi ostativi e il verbale delle operazioni richiamato nel diniego, nonché gli atti presupposti, connessi e consequenziali. Il ricorso è stato corredato da domanda cautelare di sospensione dell'efficacia del diniego. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente articolati i singoli motivi di legittimità dedotti; emerge tuttavia che la controversia concerne la legittimità del diniego fondato su gravi irregolarità fiscali e sulla violazione del divieto di prosecuzione della vendita di tabacchi.

La decisione

Il TAR, ritenuta la propria giurisdizione e competenza, ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a. In sede di sommaria cognizione ha ritenuto che il ricorso non presentasse, allo stato, profili di fondatezza e che il provvedimento impugnato apparisse giustificato dalle gravi irregolarità fiscali rilevate e dalla violazione del divieto di prosecuzione della vendita di tabacchi. L'ordinanza decide soltanto la fase cautelare e non definisce il merito del ricorso. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione delle circostanze del caso specifico.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo il rito cautelare amministrativo; il giudice ha respinto la sospensione ritenendo insussistenti, a una sommaria cognizione, profili di fondatezza del ricorso.

Massime di principio

• In sede cautelare, il giudice amministrativo può respingere la domanda di sospensione quando, a una sommaria cognizione, il provvedimento impugnato appare giustificato da gravi irregolarità fiscali e dalla violazione del divieto di prosecuzione dell'attività autorizzata.
• Il rigetto della domanda cautelare per carenza di fumus boni iuris non definisce il giudizio di merito, ma esclude soltanto, nella fase sommaria, la sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato.

Come è indicizzato