Sentenza n. 8111/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il candidato, idoneo con 25/30 a fronte della soglia minima di 21/30, contestava la correzione del quesito a risposta multipla n. 23 della prova scritta del 23 ottobre 2025. Sosteneva che anche la risposta da lui selezionata fosse logicamente coerente con la formulazione del quesito e denunciava illogicità e contraddittorietà della motivazione, nonché violazione del principio di univocità della risposta. Chiedeva l’eliminazione della decurtazione di 0,25 punti e l’attribuzione del punteggio che, secondo la sua prospettazione, avrebbe migliorato la posizione in graduatoria e le possibilità di assunzione. Le amministrazioni hanno proposto appello incidentale contro il rigetto dell’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse attuale, deducendo che, prima della pubblicazione della graduatoria, l’utilità del miglior punteggio dipendeva da una posizione futura e incerta; hanno inoltre contestato la legittimazione passiva del Ministero della Giustizia, cui non sarebbe imputabile l’organizzazione materiale della prova né la formulazione e valutazione dei quiz.

La decisione

L’appello principale è respinto. Il Consiglio di Stato ritiene che la scelta e la valutazione dei quesiti concorsuali rientrino nella discrezionalità tecnico-amministrativa e siano sindacabili solo in presenza di macroscopica illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento. Nel caso concreto la risposta indicata dalla Commissione è l’unica logicamente corretta e la valutazione non è incongrua né illogica; sono quindi infondate le censure del candidato. È respinta anche l’eccezione incidentale di inammissibilità per carenza di interesse: il Collegio conferma l’interesse personale, concreto e attuale già riconosciuto dal TAR. È invece accolto in parte l’appello incidentale quanto alla posizione del Ministero: esso ha un interesse solo mediato alla conservazione degli atti, mentre la procedura è stata svolta dalla Commissione Ripam con Formez PA; il Ministero è pertanto estromesso per difetto di legittimazione passiva. Per il resto l’appello incidentale è dichiarato improcedibile. È confermata l’ammissione dell’appellante al patrocinio a spese dello Stato e le spese del grado sono compensate.

Norme richiamate

• artt. 74, comma 1, e 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  con sentenza n. 398/2026, qui richiamata con valore di precedente conforme ai sensi degli artt. 74, comma 1, e 88, comma 2, lett. d), c.p.a., questa Sezione ha già escluso la sussistenza di profili di ambiguità del quiz in esame concludendo per l’infondatezza della censura espressa nei medesimi termini del presente ricorso

  Le disposizioni sono richiamate per attribuire alla precedente sentenza della Sezione valore di precedente conforme; la decisione odierna ne condivide la motivazione sul quesito.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  In esito alla camera di consiglio del 26 febbraio 2026, con ord. n. 785/2026, è stata accolta, ai soli fini di cui all’art. 55, co. 10 c.p.a., l’istanza cautelare

  Il testo riferisce che l’istanza cautelare era stata accolta ai soli fini della sollecita fissazione della trattazione di merito; la sentenza non fonda su questa disposizione la decisione definitiva.

• art. 1, comma 307, l. 30 dicembre 2018, n. 145

  La procedura concorsuale è stata infatti materialmente svolta dalla Commissione Ripam, soggetto deputato per legge alla procedura concorsuale in oggetto, che si avvale dell’Associazione Formez PA, ai sensi dell’art. 1, comma 307 della legge 30 dicembre 2018, n. 145 e in forza della Convenzione stipulata con il Ministero della Giustizia il 29 luglio 2019.

  La disposizione è richiamata per individuare nella Commissione Ripam, con l’ausilio di Formez PA, i soggetti deputati allo svolgimento della procedura concorsuale, escludendo l’imputazione al Ministero dell’attività contestata.

• art. 112 c.p.c.

  Le questioni vagliate esauriscono la vicenda sottoposta alla Sezione, essendo stati toccati tutti gli aspetti rilevanti ai sensi dell’articolo 112 c.p.c., in aderenza al principio sostanziale di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

  Il Collegio dichiara di avere esaminato tutti gli aspetti rilevanti della controversia nel rispetto della corrispondenza tra domande ed esito della pronuncia.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare l’appellante.

  La disposizione è applicata per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare l’appellante.

  La disposizione è richiamata, insieme alla disciplina nazionale, quale presupposto per l’oscuramento dei dati identificativi a tutela dei diritti o della dignità della parte.

Massime di principio

• La scelta dei quesiti da sottoporre in un concorso e la valutazione delle risposte appartengono alla discrezionalità tecnico-amministrativa; il sindacato giurisdizionale è limitato ai casi di macroscopica illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento del fatto.
• In un test a risposta multipla, la censura contro la risposta individuata dall’amministrazione non è fondata quando la soluzione prescelta risulta l’unica logicamente corretta e la valutazione non presenta incongruità o illogicità.
• La legittimazione passiva rispetto agli atti di una procedura concorsuale va riferita ai soggetti cui è formalmente imputabile l’atto e che hanno svolto la procedura; l’amministrazione destinata a instaurare il rapporto di servizio può essere estromessa quando abbia soltanto un interesse mediato alla conservazione degli atti e nessuna responsabilità per l’attività contestata.
• La contestazione di un punteggio concorsuale può essere sorretta da un interesse personale, concreto e attuale anche prima della definizione della graduatoria, secondo la valutazione compiuta nel caso concreto dal giudice.

Come è indicizzato