Cassazione Civile, Sentenza n. 16033/2024 del 10/06/2024

Esito

La controversia

Unicredit aveva chiesto il rimborso di maggiori somme IRES per l'anno 2004 derivanti dalla deduzione della quota forfettaria del 10% dell'IRAP prevista dall'art. 6 del d.l. n. 185/2008. Il capitale di €303.579,00 veniva rimborsato il 16 luglio 2015 senza il pagamento degli interessi. In corso di giudizio l'Agenzia corrispondeva alcuni interessi maturati a partire dalla data di entrata in vigore del decreto (per €34.542,00), mentre Unicredit reclamava ulteriori interessi maturati dal momento dei versamenti originari per un importo di €33.421,65. La CTP rigettava il ricorso e la CTR confermava. In Cassazione Unicredit deduceva, con il primo motivo, violazione dell'art. 36 d.lgs. n. 596/1992 per mancanza di motivazione della sentenza d'appello, lamentando che la Corte regionale non aveva dato risposta al punto centrale della controversia relativo alla decorrenza degli interessi e si era limitata ad aderire alle conclusioni del primo giudice e a sostenere l'assenza di errori nei conteggi automatizzati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo rilevando la nullità della motivazione della sentenza di secondo grado (mancata trattazione e assenza di ragionamento sul punto centrale della decorrenza degli interessi). Assorbito il secondo motivo, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, rimettendo a quella sede la determinazione delle spese di lite del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 6 d.l. n. 185/2008

  Predisposizione della deduzione forfettaria del 10% dell'IRAP che ha dato luogo alla richiesta di rimborso IRES per l'anno 2004; la norma costituisce la base sostanziale del credito reclamato da Unicredit

• art. 36 d.lgs. n. 596/1992

  Richiesta di motivazione adeguata da parte del giudice; la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse insufficiente/assente sul punto decisivo (decorrenza degli interessi), giustificando la cassazione per vizio di motivazione

Massime di principio

• La decorrenza degli interessi su rimborsi tributari è un punto centrale e specifico che il giudice di merito deve esaminare e motivare espressamente; la mancata trattazione costituisce vizio di motivazione rilevabile in Cassazione.
• Il pagamento parziale degli interessi da parte dell'amministrazione (es. da data di entrata in vigore del decreto) non esclude la possibilità per il contribuente di reclamare interessi maturati in periodi precedenti; occorre dimostrare con calcoli e documentazione le date e le modalità dei versamenti originari.
• Le affermazioni dell'amministrazione circa conteggi 'meccanizzati' non sottraggono l'ente all'onere di provare la correttezza dei calcoli ove il contribuente contesti la decorrenza o la misura degli interessi.
• In caso di decisione favorevole alla parte ricorrente in Cassazione per vizio di motivazione, il rimedio tipico è la cassazione con rinvio alla stessa corte di merito per nuovo esame in diversa composizione, che dovrà affrontare e motivare specificamente i punti omessi.
• Per difendersi efficacemente in situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe: (a) documentare précisément le date dei versamenti e i calcoli degli interessi richiesti; (b) sollecitare che il giudice di merito si pronunci espressamente sulla decorrenza e sul metodo di calcolo degli interessi; (c) contestare e chiedere la prova dei conteggi dell'amministrazione quando questi sono basati su procedure automatizzate.