Cassazione Civile, Ordinanza n. 07985/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

Un dipendente impugnava il licenziamento per giusta causa intimatogli nel 2020 per irregolarità nelle attestazioni di presenza in servizio tra gennaio e ottobre 2019: secondo la contestazione disciplinare, il lavoratore si sarebbe ripetutamente allontanato dalla sede aziendale senza le dovute timbrature ovvero avrebbe inserito manualmente orari di ingresso e uscita non corrispondenti ai dati del sistema di controllo accessi. In appello il lavoratore aveva anche dedotto, per la prima volta, che i dati raccolti dal datore tramite i tornelli e i sistemi di accesso fossero inutilizzabili a fini disciplinari perché acquisiti in violazione del divieto di controllo a distanza. In cassazione ha censurato: (i) la declaratoria di inammissibilità di tale doglianza come domanda nuova, sostenendo che si trattasse della stessa vicenda fattuale già dedotta; (ii) la ritenuta legittimità dell’utilizzo dei dati di accesso, assumendo che il controllo fosse subordinato alle finalità del primo comma dell’art. 4 St. lav. e, comunque, ai requisiti giurisprudenziali dei controlli difensivi in senso stretto; inoltre contestava l’adeguatezza dell’informativa, ritenendo insufficiente la pubblicazione della policy aziendale sulla intranet e la sua diffusione via e-mail e cedolino paga.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che la rilevazione delle presenze tramite strumenti di accesso e registrazione degli ingressi rientra nell’art. 4, comma 2, St. lav., non nel comma 1, e che i dati così raccolti sono utilizzabili a tutti i fini del rapporto, inclusi quelli disciplinari, purché sia data adeguata informazione al lavoratore e sia rispettata la normativa privacy. Ha escluso che occorra, per tali strumenti, la finalità di tutela del patrimonio aziendale o il fondato sospetto richiesto per i controlli difensivi in senso stretto. Ha inoltre confermato il giudizio di merito sull’adeguatezza dell’informativa, valorizzando la policy aziendale, la pubblicazione sulla intranet, la e-mail massiva e l’informazione nel cedolino. Il rigetto del secondo motivo ha assorbito il primo motivo, pur rilevando la Corte d’appello anche una valutazione nel merito della doglianza processuale. Sono state poste a carico del ricorrente le spese del giudizio di legittimità e dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la doglianza proposta in appello non fosse nuova; la Corte non accoglie la censura processuale perché il ricorso viene comunque rigettato per infondatezza del motivo sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione di legge in cassazione.

• art. 4 L. 300/1970

  gli strumenti di registrazione degli accessi e delle presenze sono esclusi dal comma 1 e ricadono nel comma 2; i dati raccolti sono utilizzabili a tutti i fini del rapporto se vi è adeguata informazione e rispetto della normativa privacy di cui al comma 3.

• art. 2119 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la giusta causa del recesso; la Corte non accoglie la censura perché ritiene legittimo l’uso dei dati e non mette in discussione la proporzionalità della sanzione espulsiva accertata in merito.

• art. 18 L. 300/1970

  richiamato dal ricorrente nel motivo di ricorso, ma non idoneo a scalfire la decisione di merito.

• d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  la utilizzabilità dei dati raccolti è subordinata anche al rispetto della disciplina sulla protezione dei dati personali.

• d.lgs. n. 151 del 2015

  ha modificato l’art. 4 St. lav. nella versione applicabile ratione temporis.

• d.lgs. n. 149 del 2022

  richiamato solo per il rito camerale ex art. 380-bis.1 c.p.c.

• d.P.R. n. 115 del 2002

  il rigetto del ricorso comporta il presupposto per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Gli strumenti di registrazione degli accessi e delle presenze del lavoratore non sono assimilabili agli impianti di controllo a distanza disciplinati dal primo comma dell’art. 4 St. lav., ma rientrano nella disciplina speciale del secondo comma.
• I dati raccolti tramite sistemi di accesso e rilevazione delle presenze sono utilizzabili a tutti i fini del rapporto di lavoro, compresi quelli disciplinari, se il datore abbia fornito un’adeguata informazione sulle modalità d’uso degli strumenti e sui controlli e abbia rispettato la normativa privacy.
• Per tali strumenti non è necessario dimostrare un fondato sospetto di illecito né la specifica finalità di tutela del patrimonio aziendale, requisiti propri della disciplina dei controlli difensivi in senso stretto o dei controlli ex comma 1.
• L’adeguatezza dell’informativa al lavoratore può essere integrata da una policy aziendale resa conoscibile tramite intranet, e-mail massiva e altre comunicazioni interne idonee a rendere effettiva la conoscenza delle modalità di controllo.
• Quando il motivo di ricorso sulla novità della domanda viene comunque superato dal rigetto nel merito della censura sostanziale, la questione processuale resta assorbita.

Come è indicizzato