Cassazione Civile, Ordinanza n. 15846/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una richiesta di rimborso IVA relativa all'anno 2004, formulata da un soggetto che aveva partecipato come socio a una società di fatto poi fallita. L'Agenzia aveva già negato il rimborso con un primo provvedimento notificato l'11 ottobre 2008, ritenuto non impugnato e quindi definitivo. Dopo la chiusura del fallimento, il contribuente aveva reiterato l'istanza nel 2012; l'Ufficio aveva risposto con una nuova nota di diniego del 6 dicembre 2012, motivata ancora sulla mancata presentazione della dichiarazione da cui emergesse il credito. Il contribuente aveva impugnato quest'ultimo atto, sostenendo che il diniego del 2012 fosse autonomamente impugnabile e che l'Amministrazione non avesse contestato nel merito il credito. La CTP aveva accolto il ricorso; la CTR aveva confermato, ritenendo autonomo il secondo diniego e ravvisando la spettanza del rimborso. In cassazione l'Agenzia denuncia violazione degli artt. 19, comma 1, lett. g), e 21 del d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che il provvedimento del 2012 fosse un mero atto confermativo del primo diniego definitivo, quindi non impugnabile, e che la CTR avesse errato nel considerare sussistente una nuova istruttoria e una nuova valutazione di merito.

La decisione

La Corte rileva preliminarmente l'ammissibilità del ricorso notificato al difensore del contribuente deceduto, applicando il principio di ultrattività del mandato alla lite. Nel merito accoglie l'unico motivo dell'Agenzia: il diniego del 2012 è qualificato come atto di mera conferma del precedente diniego del 2008, non come conferma in senso proprio frutto di una nuova istruttoria e di una nuova valutazione. Poiché il primo provvedimento non era stato impugnato ed era divenuto definitivo, il successivo atto non era autonomamente impugnabile; l'eventuale sindacato sul diniego di autotutela riguarda solo profili di illegittimità del rifiuto, non la fondatezza della pretesa tributaria ormai cristallizzata. La sentenza impugnata viene quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte decide nel merito dichiarando inammissibile l'originario ricorso del contribuente. Le spese dell'intero giudizio sono compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 299 c.p.c.

  La morte della parte, se non dichiarata o notificata nei modi di legge, non interrompe automaticamente il processo quando vi è costituzione a mezzo difensore e opera l'ultrattività del mandato alla lite.

• art. 300 c.p.c.

  Disciplina la rilevanza processuale dell'evento morte della parte e le modalità con cui esso incide sul processo; in mancanza di dichiarazione o notificazione l'evento non modifica immediatamente la rappresentanza processuale.

• art. 285 c.p.c.

  La notificazione della sentenza al procuratore costituito è idonea a far decorrere il termine per impugnare anche nei confronti della parte poi deceduta.

• art. 330 c.p.c.

  È ammissibile la notificazione dell'impugnazione presso il procuratore della parte deceduta in pendenza del giudizio, secondo le regole dell'ultrattività del mandato.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stata dedotta la violazione di legge per errata applicazione delle norme sul processo tributario e sull'impugnabilità del diniego di rimborso in autotutela.

• art. 19, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 546/1992

  L'impugnazione del diniego di rimborso o del rifiuto in autotutela è ammessa solo nei limiti in cui il provvedimento sia autonomamente lesivo e non sia mera conferma di un atto definitivo.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  La mancata impugnazione nel termine del primo diniego comporta la definitività dell'atto e impedisce di rimettere in discussione la pretesa tramite l'impugnazione di un successivo atto meramente confermativo.

• art. 2-quater, comma 1, d.l. n. 564/1994 conv. in L. n. 656/1994

  Richiamato nel quadro dell'autotutela tributaria come norma che disciplina il potere di annullamento d'ufficio, configurato come discrezionale e non come strumento di tutela del contribuente.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte, una volta cassata la sentenza, ha deciso nel merito perché non occorrevano ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Nel processo tributario il successivo provvedimento con cui l'Amministrazione si limiti a ribadire un precedente diniego definitivo, senza nuova istruttoria e senza autonoma rivalutazione dei fatti e delle ragioni dedotte, ha natura di mero atto confermativo e non è autonomamente impugnabile.
• La conferma in senso proprio dell'istanza di autotutela si ha solo quando l'Amministrazione riapre il procedimento, valuta nuovamente fatti e motivi dell'istanza e adotta una nuova motivazione che sostituisce il precedente provvedimento; in tal caso l'atto è impugnabile.
• Il sindacato giurisdizionale sul diniego di autotutela tributaria non può estendersi alla fondatezza originaria della pretesa fiscale ormai divenuta definitiva, ma deve limitarsi a verificare eventuali profili di illegittimità del rifiuto rispetto ai presupposti dell'esercizio del potere.
• La mancata impugnazione tempestiva del primo diniego di rimborso cristallizza il rapporto tributario e preclude di eludere la definitività dell'atto mediante l'impugnazione di un successivo provvedimento meramente ripetitivo.
• In caso di morte della parte costituita a mezzo difensore, se l'evento non è dichiarato o notificato secondo le forme di legge, opera l'ultrattività del mandato alla lite ai fini della validità delle notifiche e delle impugnazioni.
• Quando il decisum di merito non richiede ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può decidere la causa nel merito dopo la cassazione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato