Sentenza n. 8177/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la sentenza del TAR che aveva annullato il decreto di estradizione per carenza di istruttoria e motivazione, con riguardo alla proposta di collaborazione formulata dall’interessato e alle sue condizioni di salute. Con i primi due motivi, il Ministero ha contestato che l’art. 697, comma 1-bis, c.p.p. imponesse di consultare i servizi nazionali di intelligence o di valutare l’utilità di una collaborazione genericamente offerta dall’estradando: la norma richiederebbe di considerare l’eventuale pregiudizio per la sovranità, la sicurezza o altri interessi essenziali dello Stato, non i possibili vantaggi derivanti dalla permanenza dell’interessato in Italia. Con il terzo motivo, il Ministero ha dedotto che le condizioni psichiatriche erano già state esaminate dalla Corte d’appello nel dicembre 2025 e ritenute compatibili con la detenzione e con il trasferimento negli Stati Uniti, anche alla luce delle garanzie sanitarie fornite; gli accertamenti successivi al decreto non potevano incidere sulla sua legittimità. L’appellato ha eccepito l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità e ha proposto appello incidentale condizionato: ha chiesto di sollevare una questione di legittimità costituzionale sulle norme che consentirebbero l’anticipazione dell’udienza senza previo contraddittorio; ha dedotto la violazione dell’art. 3 CEDU e l’insufficiente valutazione ministeriale del rischio sanitario e delle modalità di trasferimento; ha inoltre riproposto questioni relative alla copia del decreto, all’omessa indicazione dei rimedi esperibili e alla domanda di protezione internazionale.

La decisione

L’eccezione di inammissibilità dell’appello principale è respinta: il Ministero ha formulato censure specifiche rispetto ai due profili sui quali il TAR aveva fondato l’annullamento; l’onere di specificità va commisurato alla motivazione della sentenza impugnata, non al ricorso di primo grado. I primi due motivi principali sono accolti. La generica disponibilità dell’estradando a collaborare non prospettava un rischio per la sovranità, la sicurezza o altri interessi essenziali dello Stato, ma soltanto ipotetiche utilità; non sussisteva quindi, in relazione a tale offerta, uno specifico onere ministeriale di valutazione, istruttoria o motivazione, né era prescritta la consultazione dei servizi di intelligence. In ogni caso, nell’ambito dell’alta amministrazione, le forme dell’istruttoria restano libere, purché il percorso sia effettivo e adeguato quando l’istruttoria sia dovuta. È accolto anche il terzo motivo: la patologia psichiatrica era stata accertata dalla Corte d’appello nel dicembre 2025 e ritenuta compatibile con la detenzione e con il trasferimento, sulla base anche delle garanzie sanitarie statunitensi; dagli atti non risultavano una patologia nuova o un’evoluzione incompatibile con il viaggio. La legittimità del decreto del febbraio 2026 va valutata sulla base dei fatti e del diritto esistenti al momento della sua adozione; gli sviluppi successivi rilevano, invece, nella fase di esecuzione dell’estradizione, durante la quale l’amministrazione deve verificare la persistente compatibilità con le condizioni di salute. L’appello incidentale è respinto. La questione di costituzionalità sull’anticipazione dell’udienza è manifestamente irrilevante, perché il Consiglio di Stato non deve applicare le disposizioni censurate: la contestazione ministeriale riguardava la valutazione della perizia, non la tardività del suo deposito. Le censure relative all’art. 3 CEDU e alla valutazione sanitaria sono infondate per le ragioni esposte sul terzo motivo principale. Le ulteriori censure riproposte sono inammissibili perché i motivi di primo grado sono stati richiamati senza autonoma e precisa enucleazione; sono comunque infondate: non era controversa la conformità delle copie del decreto all’originale, l’omessa indicazione dei rimedi non aveva ostacolato il diritto di difesa e la questione della protezione internazionale era irrilevante, non essendovi riedizione del potere. Il Consiglio di Stato accoglie l’appello principale, respinge quello incidentale e riforma la sentenza del TAR, rigettando il ricorso di primo grado. Spese del doppio grado integralmente compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 697, comma 1-bis, c.p.p.

  tanto più che l’art. 697, comma 1-bis, c.p.p. fa riferimento - quale parametro che sintetizza gli interessi antagonisti rispetto all’esercizio del potere di accoglimento della domanda di estradizione - al pregiudizio alla “sovranità, la sicurezza o altri interessi essenziali dello Stato”.

  Il parametro istruttorio e valutativo è l’eventuale pregiudizio alla sovranità, alla sicurezza o ad altri interessi essenziali dello Stato. Una generica offerta di collaborazione, che prospetti soltanto possibili utilità, non attiva di per sé un obbligo specifico di approfondimento.

• art. 698 c.p.p.

  Ciò non toglie che l’amministrazione avrà il compito di accertare la compatibilità dell’estradizione con le condizioni di salute della persona sino al momento della sua effettiva esecuzione, senza però che questo supplemento di verifica possa intendersi come rilevante sul piano della legittimità del decreto di estradizione, che nel caso di specie risulta del tutto conforme agli evocati (nel ricorso di primo grado e nelle difese della parte appallate nel presente giudizio) parametri normativi, in quanto adottato sulla base di un quadro istruttorio completo.

  Il quadro normativo richiamato in materia di estradizione va coordinato con la distinzione tra legittimità del decreto, valutata al momento della sua adozione, e verifica della compatibilità sanitaria da effettuare fino all’esecuzione. Il testo richiama l’art. 698 c.p.p. anche nell’appello incidentale, ma la citazione applicativa sopra riportata non lo menziona espressamente; il principio è ricavato dal passaggio sul controllo sanitario pre-esecuzione.

• art. 23 l. 11 marzo 1953, n. 87

  La rilevanza della questione di legittimità costituzionale va infatti parametrata alla necessità per il giudice che decide di fare applicazione della disposizione della cui legittimità costituzionale si dubita.

  Una questione di legittimità costituzionale è rilevante soltanto se il giudice deve applicare, per decidere, la disposizione censurata; se tale necessità manca, la questione è irrilevante.

• art. 101, comma 2, c.p.a.

  Per costante e pacifica giurisprudenza (da ultimo, Consiglio di Stato sentenza n. 2217/2026), “la riproposizione al Giudice di appello di una censura non delibata dal Giudice di primo grado richiede la precisa enucleazione contenutistica della stessa, affinché il relativo portato argomentativo sia autonomamente percepibile dagli atti del giudizio, senza che sia necessario compulsare il fascicolo di prime cure (Cons. Stato, Sez. V, 10 ottobre 2019, n. 6908)”.

  La riproposizione in appello di censure non esaminate in primo grado richiede un’esposizione autonoma e precisa, che renda percepibile il contenuto argomentativo senza necessità di consultare il fascicolo di primo grado; il mero richiamo ai motivi originari è inammissibile.

• art. 26 c.p.a.

  Le spese del doppio grado di giudizio possono essere compensate ai sensi degli articoli 26 del codice del processo amministrativo e 92 del codice di procedura civile, come risultante dalla sentenza della Corte Costituzionale, 19 aprile 2018, n. 77 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quest’ultima disposizione nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, da individuarsi nel caso di specie nella peculiarità della fattispecie dedotta.

  Le spese possono essere compensate, anche integralmente, in presenza di analoghe gravi ed eccezionali ragioni; nel caso concreto tale ragione è individuata nella peculiarità della fattispecie.

• art. 92 c.p.c.

  Le spese del doppio grado di giudizio possono essere compensate ai sensi degli articoli 26 del codice del processo amministrativo e 92 del codice di procedura civile, come risultante dalla sentenza della Corte Costituzionale, 19 aprile 2018, n. 77 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quest’ultima disposizione nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, da individuarsi nel caso di specie nella peculiarità della fattispecie dedotta.

  La compensazione delle spese è ammessa, anche al di fuori delle ipotesi testuali originarie, quando ricorrano gravi ed eccezionali ragioni analoghe; la peculiarità della controversia può integrare tale presupposto.

• art. 60 c.p.a.

  Preliminarmente il Collegio ritiene che la causa possa essere decisa con sentenza in forma semplificata all’esito della camera di consiglio fissata per l’incidente cautelare, in ragione della ritualità delle modalità di instaurazione del contraddittorio, della completezza dello stesso e della superfluità di ogni ulteriore istruzione.

  La causa può essere definita con sentenza semplificata all’esito della camera di consiglio cautelare quando il contraddittorio sia regolarmente instaurato e completo e non occorrano ulteriori attività istruttorie.

• art. 73 c.p.a.

  Una attenta lettura dell’appello principale evidenzia come esso lamenti non l’irritualità della produzione, ma l’erroneità della sua valutazione decisoria: “Ne consegue che il T.A.R. ha attribuito alla perizia un significato ulteriore e diverso rispetto a quello proprio dell’accertamento disposto dalla Corte d’appello, utilizzandola impropriamente per fondare un obbligo di rinnovazione dell’istruttoria ministeriale non desumibile né dal contenuto dell’elaborato, né dalla normativa applicabile”.

  La contestazione dell’erronea valutazione sostanziale di una perizia non equivale a contestare la tardività del suo deposito ai sensi della disciplina processuale sui termini di produzione; nel caso, tale questione di tardività non era devoluta al giudice d’appello.

• art. 3 CEDU

  Tali argomenti, come pure quelli esposti al punto 10. dell’appello incidentale, risultano opposti e speculari rispetto a quelli posti a fondamento del terzo motivo dell’appello principale, e sono pertanto infondati alla luce delle considerazioni svolte per spiegare la fondatezza di tale mezzo: ad esse pertanto si rinvia per esigenze di sinteticità (art. 3, comma 2; art. 74, cod. proc. amm).

  Le doglianze convenzionali sul rischio di trattamenti inumani o degradanti sono respinte, nel caso concreto, in base alla valutazione già svolta sulla compatibilità della patologia con il trasferimento e sulle garanzie di cura disponibili; il testo non formula un’autonoma interpretazione generale dell’art. 3 CEDU.

Massime di principio

• Ai fini dell’estradizione, il parametro relativo agli interessi essenziali dello Stato riguarda il possibile pregiudizio alla sovranità, alla sicurezza o ad altri interessi essenziali, non le ipotetiche utilità che lo Stato potrebbe ricavare dalla collaborazione dell’estradando. Una generica disponibilità a collaborare non impone, da sola, uno specifico approfondimento istruttorio o una motivazione dedicata.
• Nell’esercizio di un potere di alta amministrazione, quando un’attività istruttoria sia effettivamente dovuta, l’amministrazione dispone di libertà nella scelta delle forme, purché il percorso istruttorio sia effettivo e adeguato; non è possibile imporre una specifica modalità istruttoria in assenza di una prescrizione normativa.
• La legittimità di un provvedimento amministrativo si valuta in base ai fatti e al diritto esistenti al momento della sua adozione. Gli sviluppi successivi, se rilevanti per l’esecuzione del provvedimento, non ne determinano retroattivamente l’illegittimità; nel procedimento estradizionale la compatibilità sanitaria deve comunque essere verificata fino all’effettiva esecuzione.
• La riproposizione in appello di una censura non esaminata dal primo giudice richiede la precisa enucleazione autonoma del suo contenuto argomentativo negli atti d’appello; il mero richiamo ai motivi del ricorso di primo grado, che imponga di consultare il relativo fascicolo, è inammissibile.
• L’onere di specificità dei motivi d’appello va commisurato alla struttura argomentativa della sentenza impugnata: è sufficiente che le censure si confrontino in modo specifico con le ragioni che sorreggono la decisione di primo grado.
• Una questione di legittimità costituzionale è manifestamente irrilevante quando il giudice non deve applicare la disposizione censurata per decidere la controversia.

Come è indicizzato