Ordinanza n. 285/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Con il ricorso introduttivo la società ha chiesto l’accertamento del silenzio della Prefettura sull’istanza di aggiornamento presentata il 4 giugno 2026 ai sensi dell’art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011, l’accertamento dell’obbligo di provvedere con atto espresso e il risarcimento dei danni attribuiti alla colposa inerzia. Dopo il diniego del 7 ottobre 2026, impugnato con motivi aggiunti, la società ha chiesto anche la sospensione cautelare del provvedimento. Il testo non specifica ulteriori censure di merito articolate nei motivi aggiunti. In sede cautelare, la Prefettura ha fondato il diniego sulla persistente attualità degli elementi dell’interdittiva originaria, non superati da fatti nuovi: permanenza della medesima struttura proprietaria e gestionale, rete familiare con soggetti gravati da controindicazioni antimafia, cointeressenze e condivisione del rischio d’impresa con società riconducibili ai familiari, rapporti con soggetti ritenuti collegati alla criminalità organizzata, inidoneità delle misure organizzative e assenza dei presupposti per la prevenzione collaborativa.

La decisione

Il TAR ha disposto la conversione del rito del silenzio in rito ordinario, poiché durante il giudizio è sopravvenuto il provvedimento espresso di rigetto, impugnato con motivi aggiunti ai sensi dell’art. 117, comma 5, c.p.a.; l’intero giudizio prosegue quindi con il rito previsto per il nuovo provvedimento. Nella sommaria valutazione cautelare non ha ravvisato i presupposti per sospenderne l’efficacia. Ha ritenuto prima facie adeguate l’istruttoria e la motivazione prefettizie: non erano emersi fatti nuovi capaci di modificare il quadro prognostico, mentre risultavano persistenti la struttura proprietaria e gestionale e le relazioni familiari ed economiche considerate rilevanti; il precedente rigetto del ricorso contro l’interdittiva era stato valorizzato quale conferma dell’attualità delle criticità. Il decreto del Tribunale delle misure di prevenzione che aveva respinto la richiesta di controllo giudiziario volontario non è stato ritenuto un fatto nuovo, trattandosi di una diversa valutazione giudiziaria di elementi già conosciuti e valutati. Le misure organizzative sono state ritenute non adeguatamente dimostrate quanto all’effettiva attuazione del modello ex d.lgs. 231/2001. È stata inoltre considerata ragionevole l’esclusione della prevenzione collaborativa, in ragione della rete familiare e delle cointeressenze descritte, incompatibili con l’occasionalità dell’agevolazione. L’istanza cautelare è stata respinta; la decisione non definisce nel merito le domande di accertamento e risarcimento. La società è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in € 1.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 117, comma 5, c.p.a.

  Considerato che, visto il sopraggiunto provvedimento di rigetto dell’istanza di aggiornamento dell’informazione interdittiva prefettizia impugnato con motivi aggiunti, ai sensi dell’art. 117, comma 5, cod. proc. amm. (se “nel corso del giudizio sopravviene il provvedimento espresso, o un atto connesso con l’oggetto della controversia, questo può essere impugnato anche con motivi aggiunti, nei termini e con il rito previsto per il nuovo provvedimento, e l’intero giudizio prosegue con tale rito”) sussistono i presupposti per la conversione del rito del silenzio proposto con il ricorso introduttivo con prosecuzione dell’intero giudizio con il rito ordinario;

  Quando, nel giudizio sul silenzio, sopravviene un provvedimento espresso connesso all’oggetto della controversia e questo è impugnato con motivi aggiunti, l’intero giudizio prosegue secondo il rito previsto per il nuovo provvedimento; nel caso concreto il TAR ha pertanto convertito il rito del silenzio in rito ordinario.

• art. 55 c.p.a.

  Considerato che, all’esito di una sommaria delibazione, propria della presente fase cautelare del giudizio, non appaiono prima facie ravvisabili i presupposti per la concessione della invocata tutela, atteso che l’atto impugnato appare sorretto da adeguata istruttoria, come risulta dalla documentazione versata in atti;

  Nella fase cautelare il giudice compie una sommaria delibazione dei presupposti della tutela richiesta; nel caso concreto ha negato la sospensione perché l’atto appariva sorretto da adeguata istruttoria.

• art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011

  Ritenuto, infatti, che il provvedimento risulti adeguatamente motivato in ragione del rilievo secondo cui gli elementi posti a fondamento dell’interdittiva originaria non sono stati superati dall’emersione di fatti nuovi, idonei a determinare un mutamento sostanziale del quadro prognostico;

  Ai fini dell’aggiornamento dell’informazione interdittiva, il diniego può fondarsi sulla mancata emersione di fatti nuovi idonei a modificare sostanzialmente il quadro prognostico posto a base dell’interdittiva originaria.

• art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 159/2011

  Ritenuto, inoltre, che la Prefettura abbia adeguatamente motivato le ragioni per cui il decreto del Tribunale delle Misure di Prevenzione di Bologna, con il quale è stata respinta la richiesta di controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis, comma 6, del Decreto Legislativo 6 settembre 2011, n. 159, non costituisca un vero e proprio “fatto nuovo” ai sensi dell’art. 91, comma 5, del Codice Antimafia, trattandosi invero di una diversa valutazione giudiziaria di elementi già acquisiti dall’Amministrazione e già oggetto di valutazione da parte di questo Giudice;

  Il rigetto della richiesta di controllo giudiziario volontario non costituisce necessariamente un fatto nuovo ai fini dell’aggiornamento dell’interdittiva quando rappresenta una diversa valutazione giudiziaria di elementi già acquisiti e valutati dall’amministrazione e dal giudice.

• d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231

  Considerato, inoltre, che le misure organizzative adottate dalla società sono state ritenute inidonee, non avendo la documentazione prodotta dall’interessata dimostrato l’effettiva e adeguata attuazione del modello organizzativo previsto dal Decreto Legislativo 8 giugno 2001, n. 231;

  Nella valutazione cautelare, l’adozione formale di misure organizzative non è stata ritenuta sufficiente: occorreva documentare l’effettiva e adeguata attuazione del modello organizzativo.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Ritenuto, infine, ragionevolmente motivata l’esclusione della applicazione della prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis del Codice antimafia, non ricorrendo le situazioni di agevolazione occasionale dei tentativi di infiltrazione mafiosa, in considerazione della «complessa rete familiare/d’affinità con le importanti controindicazioni in ottica antimafia che fanno propendere, quantomeno al richiesto livello prognostico, per una regia familiare radicata nel tempo dell’attività economica dell’azienda accompagnata da deferimenti all’A.G. e/o condanne dei parenti/affini per fattispecie pienamente idonee a fondare il pericolo di infiltrazione», delle «cointeressenze economiche», della «condivisione del rischio di impresa in numerose delle società riconducibili alla cerchia familiare», della «avvenuta e giudizialmente confermata interdizione dei parenti più prossimi (...) tutti elementi che non consentono l’adesione al concetto di occasionalità sviluppato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sent. 34544/2021 in materia di controllo giudiziario ex art. 34bis, comma 6, Codice Antimafia) che si configura là dove la “situazione che ha dato luogo agli interventi del Prefetto appare emendabile”, sulla ovvia premessa che l’impresa non sia “di per sé mafiosa”»;

  La prevenzione collaborativa è stata ritenuta non applicabile in assenza di agevolazione occasionale, valutata alla luce della rete familiare, delle cointeressenze e della condivisione del rischio d’impresa, elementi giudicati indicativi di una situazione non meramente occasionale.

Massime di principio

• Quando nel corso di un giudizio avverso il silenzio sopravviene un provvedimento espresso connesso all’oggetto della controversia e il ricorrente lo impugna con motivi aggiunti ai sensi dell’art. 117, comma 5, c.p.a., l’intero giudizio prosegue con il rito previsto per il nuovo provvedimento.
• Ai fini dell’aggiornamento dell’informazione interdittiva, la persistente attualità degli elementi posti a fondamento dell’interdittiva originaria e l’assenza di fatti nuovi idonei a determinare un mutamento sostanziale del quadro prognostico possono sostenere il diniego dell’istanza.
• Il rigetto della richiesta di controllo giudiziario volontario non costituisce, di per sé, un fatto nuovo ai fini dell’aggiornamento dell’interdittiva quando riflette una diversa valutazione giudiziaria di elementi già acquisiti e valutati dall’amministrazione e dal giudice.
• L’applicazione della prevenzione collaborativa presuppone una situazione di agevolazione occasionale; la rete familiare e le cointeressenze economiche, quando indicano una regia radicata e una condivisione del rischio d’impresa, possono escludere tale occasionalità.

Come è indicizzato