Sentenza n. 8069/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha proposto revocazione ai sensi degli artt. 106 c.p.a. e 395, n. 4, c.p.c., deducendo un unico articolato errore di fatto. A suo dire, la sentenza impugnata avrebbe omesso o frainteso il contenuto dell’autorizzazione ambientale rilasciata dalla Provincia di Prato, compresi gli allegati tecnici, dai quali risultava che vagliatura e filtrazione dell’olio esausto erano meri trattamenti preliminari e non ne alteravano la natura di rifiuto destinato a recupero energetico mediante operazione R1. L’impianto avrebbe quindi utilizzato direttamente biomassa-rifiuto, e non un bioliquido, con conseguente spettanza del trattamento incentivante invocato. La società richiamava anche l’iscrizione all’Albo nazionale dei gestori ambientali e la documentazione tecnica prodotta. Sul versante rescissorio ha sostanzialmente rimesso la decisione favorevole alla fondatezza del motivo rescindente.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile la revocazione. L’errore previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c. deve consistere in un’erronea percezione dell’esistenza o del contenuto materiale di un atto processuale, deve riguardare un punto non controverso ed essere determinante; non può investire la valutazione delle prove o l’interpretazione delle tesi difensive e della fattispecie. Nel caso concreto, la qualificazione dell’olio esausto e la rilevanza dell’autorizzazione provinciale erano state contestate nei giudizi precedenti e la sentenza revocanda aveva esaminato espressamente l’autorizzazione e i suoi allegati, ritenendoli non vincolanti per il G.S.E. ai fini della qualificazione necessaria per gli incentivi. La contestazione mirava dunque a ottenere una nuova valutazione di questioni già decise, non a correggere un errore percettivo. Il Collegio ha inoltre rilevato che, per l’accesso agli incentivi, rileva lo stato fisico del combustibile, indipendentemente dalla sua classificazione come sottoprodotto o dal suo mantenimento come rifiuto, classificazioni pertinenti invece al rilascio delle autorizzazioni ambientali. Assorbito l’ulteriore profilo relativo alla carenza della fase rescissoria. Spese compensate per l’oggettiva complessità e peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 106 c.p.a.

  Va premesso che l’art. 106 c.p.a. stabilisce che le sentenze del giudice amministrativo sono impugnabili per revocazione nei casi e nei modi previsti dagli articoli 395 e 396 c.p.c., con ricorso da proporre allo stesso organo che ha pronunciato la decisione.

  Le sentenze amministrative sono impugnabili per revocazione nei casi e secondo le modalità stabiliti dagli artt. 395 e 396 c.p.c.; il ricorso va proposto allo stesso organo che ha emesso la decisione.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Con specifico riferimento alla revocazione di cui al n. 4) dell’art. 395 c.p.c., invocata dalla Società, si osserva che: a) l’errore di fatto, idoneo a costituire un vizio revocatorio, è identificabile con quello di percezione sull’esistenza o sul contenuto di un atto processuale, che si traduca nell’omessa pronuncia su una censura o su un’eccezione (per lo meno a far tempo da Cons. Stato, Ad. plen., 22 gennaio 1997, n. 3, ribadita da Ad. plen., 24 gennaio 2014, n. 5; successivamente cfr. Cons. Stato, sez. IV, 1 settembre 2015, n. 4099; sez. V, 29 ottobre 2014, n. 5347; sez. IV 28 ottobre 2013, n. 5187; 6 agosto 2013, n. 4156; sez. III 29 ottobre 2012, n. 5510; sez. VI, 2 febbraio 2012, n. 587); b) conseguentemente, non costituisce motivo di revocazione per errore di fatto la circostanza che il giudice, nell’esaminare la domanda di parte, non si sia espressamente pronunciato su tutte le argomentazioni proposte dalla parte a sostegno delle proprie censure (Cons. Stato, Ad. plen., 27 luglio 2016, n. 21); c) non può giustificare la revocazione, inoltre, una contestazione sull’attività di valutazione del giudice, perché essa riguarderebbe un profilo diverso dall’erronea percezione del contenuto dell’atto processuale, in cui si sostanzia l’errore di fatto (Cons. Stato, sez. IV, 4 agosto 2015, n. 3852; sez. V 12 maggio 2015, n. 2346; sez. III 18 settembre 2012, n. 4934); di conseguenza, il vizio revocatorio non può mai riguardare il contenuto concettuale delle tesi difensive delle parti, come esposte negli atti di causa, perché le argomentazioni giuridiche non costituiscono “fatti” ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. e perché un tale errore si configura necessariamente non come errore percettivo, bensì come errore di giudizio, investendo per sua natura l’attività valutativa ed interpretativa del giudice; d) affinché possa dirsi sussistente il vizio revocatorio contemplato dalla norma è inoltre necessario che l’errore di fatto si sia dimostrato determinante, secondo un nesso di causalità necessaria, nel senso che l’errore deve aver costituito il motivo essenziale e determinante della decisione impugnata per revocazione; e) l’errore deve poi essere caduto su un punto non espressamente controverso della causa e in nessun modo deve coinvolgere l’attività valutativa svolta dal giudice circa situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività (Cons. Stato, Ad. plen., 24 gennaio 2014, n. 5; sez. VI, 21 aprile 2022, n. 3022).

  La revocazione per errore di fatto richiede un errore percettivo sull’esistenza o sul contenuto materiale di un atto processuale, determinante per la decisione e relativo a un punto non controverso. Non consente di contestare l’attività valutativa o interpretativa del giudice, né l’omessa menzione di ogni singola argomentazione difensiva.

• art. 2, comma 1, lett. h), d.lgs. 28/2011

  «[…]dal complesso della disciplina ratione temporis applicabile alla fattispecie de qua (cfr. aggiornamento delle Procedure Applicative del 13 gennaio 2014 - par. 1.3.5) si desume chiaramente - come visto in precedenza - che i “bioliquidi” ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. h), dlgs n. 28/2011 sono identificabili quali combustibili liquidi prodotti da biomassa e destinati a usi energetici diversi dal trasporto, compresi l’elettricità, il riscaldamento e il raffreddamento, anche se tali combustibili sono ottenuti a partire da sostanze/biomasse identificabili quali sottoprodotti, ai sensi dell’art. 184-bis dlgs n. 152/2006, e riscontrabili nella Tabella 1.A dell’Allegato 1 al D.M. 6 luglio 2012, ivi compresi i “Sottoprodotti di origine animale non destinati al consumo umano - Reg. Ce 1069/2009, classificati di Cat. 3”, tra cui i “rifiuti da cucina e ristorazione” ovverosia, secondo le definizioni del Regolamento UE n. 142/2011, “tutti i rifiuti da cucina, incluso l’olio da cucina usato, provenienti da ristoranti, imprese di catering e cucine…”».

  Ai fini della definizione di bioliquido rilevano la natura liquida del combustibile, la sua produzione da biomassa e la destinazione energetica diversa dal trasporto; la qualificazione della sostanza di origine come sottoprodotto o rifiuto non esclude, di per sé, che il combustibile rientri nella definizione.

• art. 4, comma 3, d.m. 6 luglio 2012

  « Per l’impianto in esame, autorizzato - come visto - per l’utilizzo di olio da cucina esausto, che ricade nel perimetro dei combustibili liquidi rectius dei bioliquidi ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. h), dlgs n. 28/2011, non è previsto l’accesso diretto agli incentivi ai sensi dell’art. 4, comma 3, D.M. 6 luglio 2012 secondo cui “… Non sono soggetti alle procedure di cui ai commi 1 e 2 ed accedono direttamente ai meccanismi di incentivazione di cui al presente decreto: … c) gli impianti alimentati a biomassa di cui all’articolo 8 comma 4, lettere a) e b), di potenza fino a 200 kW e gli impianti alimentati a biogas di potenza fino a 100 kW”…».

  L’accesso diretto ai meccanismi incentivanti previsto per le categorie di impianti indicate dalla disposizione non si applica all’impianto alimentato con olio da cucina esausto qualificato come bioliquido; il giudice richiama tale distinzione nella ricostruzione della decisione originaria.

• art. 24 d.m. 6 luglio 2012

  In sintesi, si è correttamente affermato che il titolo autorizzativo, pur compiutamente valutato in tutti i suoi aspetti contenutistici tanto dal primo giudice che da quello di appello, non vincola in alcun modo il G.S.E. nella esatta qualificazione della sostanza impiegata, per l’effettuazione della quale occorreva piuttosto attingere – come in concreto avvenuto nel caso di specie – alle esemplificazioni di dettaglio contenute nelle Procedure applicative adottate ai sensi dell’art. 24 del d.m. 6 luglio 2012, come aggiornate il 13 gennaio 2014, come tali conosciute o conoscibili pure dalla Società appellante.

  La qualificazione della sostanza ai fini dell’incentivazione è rimessa alla valutazione del G.S.E. secondo le procedure applicative adottate ai sensi dell’art. 24; il titolo autorizzativo ambientale non vincola tale qualificazione, essendo rilasciato per finalità diverse.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto presuppone un errore percettivo sull’esistenza o sul contenuto materiale di un atto processuale, relativo a un punto non controverso e causalmente determinante per la decisione; non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle prove, delle argomentazioni difensive o delle questioni giuridiche già esaminate.
• L’omessa espressa considerazione di ogni singola argomentazione addotta a sostegno di una censura non integra, di per sé, errore revocatorio, quando la questione sia stata esaminata e decisa nella sua sostanza.
• Ai fini degli incentivi per la produzione energetica, la qualificazione del combustibile può essere autonoma rispetto alla classificazione risultante dal titolo autorizzativo ambientale, poiché quest’ultimo non vincola il G.S.E. nella valutazione condotta secondo la disciplina incentivante e le relative procedure applicative.
• La qualificazione di un combustibile come bioliquido ai fini della disciplina incentivante dipende dal suo stato fisico e dalla destinazione energetica, e non è esclusa dal fatto che la sostanza di origine sia classificata come rifiuto o sottoprodotto per finalità ambientali.

Come è indicizzato