Cassazione Civile, Ordinanza n. 15867/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU relativo all’anno 2014 emesso dal Comune nei confronti dell’ente proprietario di immobili di edilizia residenziale pubblica. In appello la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l’impugnazione del contribuente, ritenendo applicabile l’esenzione IMU per gli immobili qualificabili come "alloggi sociali". Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione, deducendo violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost., perché la Corte territoriale non avrebbe motivato adeguatamente sulla riconducibilità degli immobili alla categoria degli alloggi sociali; (2) violazione/falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e della disciplina IMU, sostenendo che non poteva presumersi la sussistenza dei requisiti degli alloggi sociali e che l’onere di provarli gravava su chi invocava l’esenzione; (3) ulteriore violazione delle norme sull’esenzione IMU per asserita carenza di motivazione e di corretta valutazione dei presupposti normativi. Il controricorrente ha resistito difendendo la legittimità del riconoscimento dell’esenzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il terzo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza impugnata non fosse apparente né mancante, perché la decisione di merito era comunque intellegibile e non si trattava di un mero difetto di sufficienza motivazionale. Ha invece accolto il primo e il secondo motivo, affermando che, in materia di IMU, l’esenzione per gli alloggi sociali non spetta automaticamente a tutti gli alloggi degli ex IACP/enti di edilizia residenziale pubblica, ma solo agli immobili che, in concreto, presentino i requisiti previsti dal d.m. 22 aprile 2008; tale circostanza va provata da chi invoca l’agevolazione, senza che operi un automatismo o una presunzione fondata sulla natura pubblica dell’ente proprietario o sulla regolare assegnazione degli immobili. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché verifichi in concreto, anche alla luce della normativa regionale pugliese, se gli immobili abbiano effettivamente la qualità di alloggi sociali e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità per motivazione apparente è scrutinabile solo se la sentenza è affetta da un’anomalia motivazionale che impedisce di percepire il fondamento della decisione.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile la ratio decidendi.

• art. 132 c.p.c.

  È sufficiente che la sentenza esponga in modo conciso gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione; non occorre confutare espressamente ogni argomento difensivo.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è costituzionalmente necessaria solo nella soglia del minimo costituzionale, non essendo sindacabile il mero difetto di sufficienza.

• art. 13, comma 2, lett. b), D.L. n. 201/2011

  L’esenzione IMU riguarda i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali, come definiti dal d.m. 22 aprile 2008.

• art. 1, comma 707, n. 3, lett. b), L. n. 147/2013

  Ha novellato la disciplina dell’esenzione IMU, confermando la necessità della qualificazione dell’immobile come alloggio sociale.

• art. 21 L.R. Puglia n. 10/2014

  È richiamata quale normativa regionale rilevante per verificare criteri di definizione e assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di dimostrare i presupposti dell’esenzione fiscale grava su chi la invoca.

• art. 2, comma 2, lett. b), D.L. n. 102/2013

  Ha distinto per la prima volta il regime delle cooperative edilizie a proprietà indivisa da quello degli alloggi IACP, nel quadro dell’IMU.

• art. 4 D.L. n. 102/2013

  Prevede l’esenzione per gli alloggi sociali a decorrere dal 1 gennaio 2014.

• art. 13, comma 10, D.L. n. 201/2011

  Prevede la detrazione di euro 200 per gli alloggi regolarmente assegnati dagli IACP o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, fattispecie distinta dall’esenzione per alloggi sociali.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  Le norme fiscali che prevedono esenzioni o agevolazioni sono di stretta interpretazione e non consentono applicazione analogica o estensiva oltre i casi espressamente previsti.

• art. 115 c.p.c.

  Non opera il principio di non contestazione per supplire alla prova delle caratteristiche specifiche richieste per qualificare l’immobile come alloggio sociale.

Massime di principio

• In materia tributaria, le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni devono essere interpretate restrittivamente: non è consentito estendere l’agevolazione oltre i casi espressamente previsti dalla legge.
• L’esenzione IMU per gli alloggi sociali richiede la verifica in concreto dei requisiti indicati dal d.m. 22 aprile 2008; non basta la mera appartenenza dell’immobile a un ente di edilizia residenziale pubblica o la sua regolare assegnazione.
• La detrazione prevista per gli alloggi regolarmente assegnati dagli IACP e l’esenzione per gli alloggi sociali sono regimi distinti e possono coesistere, ma ciascuno presuppone la prova dei propri requisiti applicativi.
• Chi invoca un’esenzione fiscale ha l’onere di dimostrare i fatti costitutivi del beneficio, compresa la concreta sussistenza delle caratteristiche normative dell’immobile.
• La motivazione della sentenza è solo apparentemente mancante quando, pur sintetica, consente di individuare la ratio decidendi; il vizio di nullità sussiste solo in caso di assoluta carenza, motivazione meramente apparente o radicale incomprensibilità.

Come è indicizzato