Sentenza n. 8085/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

I proprietari hanno impugnato la sentenza del TAR Campania, Sez. IV, n. 7242/2023, che aveva respinto il ricorso contro l’ordinanza di demolizione. Con il primo motivo d’appello, denunciando violazione degli artt. 31, 32, 36 e 37 d.P.R. 380/2001 e delle disposizioni regionali richiamate, nonché illogicità e sviamento, hanno sostenuto che l’istanza di accertamento di conformità presentata il 1° ottobre 2020, prima della notifica dell’ordine, avrebbe impedito al Comune di disporre la demolizione prima della conclusione dell’istruttoria e del decorso del termine di sessanta giorni; hanno inoltre invocato la contraddittorietà dell’azione comunale, poiché successivamente erano stati acquisiti pareri favorevoli alla compatibilità delle opere. Con il secondo motivo, deducendo violazione degli artt. 3, 6, 10, 23, 23-ter, 36 e 37 d.P.R. 380/2001 e degli artt. 3 e 19 l. 241/1990, hanno contestato la qualificazione degli interventi come opere soggette a permesso di costruire: sostenevano che fossero opere minori e pertinenziali, assentibili con SCIA, e che la tettoia per le auto avesse superficie di circa 26 mq, non di 50 mq. L’insieme delle opere comprendeva una piscina di circa 36 mq e profondità media di 1,50 m, un vialetto pavimentato di circa 17,30 mq, una tettoia in legno di circa 13 mq, un locale accessorio di circa 1,65 mq e una tettoia per auto indicata nel verbale comunale in circa 50 mq. L’area era sottoposta a vincolo paesaggistico e ricadeva nella zona rossa prevista dalla l.r. Campania 21/2003 e in zona RUA.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha rigettato l’appello e confermato il rigetto pronunciato dal TAR. Il primo motivo è infondato; la censura di contraddittorietà fondata sui pareri favorevoli è inoltre inammissibile perché proposta per la prima volta in appello, in violazione dell’art. 104, comma 1, c.p.a. Nel merito, quei pareri erano intervenuti quando l’ordinanza di demolizione era ormai inoppugnabile. L’istanza di accertamento di conformità, presentata prima dell’ordine, non impediva al Comune di esercitare i poteri repressivi e di vigilanza, né obbligava l’amministrazione a sospendere l’adozione della demolizione in attesa della definizione dell’istanza; il silenzio-rigetto formatosi non incideva sull’atto impugnato. Il secondo motivo è infondato: gli interventi dovevano essere considerati unitariamente, avuto riguardo alla loro consistenza e al complessivo impatto urbanistico e ambientale, non atomisticamente né come pertinenze. Piscina, locale accessorio e vialetto determinavano nuova volumetria o trasformazione stabile dell’area; anche le tettoie, per dimensioni e superfici utili create, richiedevano il permesso di costruire, pur essendo aperte sui lati. La nozione di pertinenza urbanistica è più ristretta di quella civilistica e non ricomprende opere di autonoma utilizzabilità economica; il rapporto percentuale del 20% invocato dagli appellanti era quindi irrilevante. La superficie di circa 50 mq della tettoia risultava dal sopralluogo e dalla relazione di pubblico ufficiale, facenti fede fino a querela di falso anche quanto ai criteri di misurazione. Considerati inoltre i vincoli paesaggistico-ambientali e l’entità degli interventi, non era ammissibile un’autorizzazione paesaggistica postuma ai sensi dell’art. 146, comma 4, d.lgs. 42/2004. Nessuna pronuncia sulle spese, non essendosi costituito il Comune.

Norme richiamate

• art. 104, comma 1, c.p.a.

  Nella parte in cui fa valere il vizio di eccesso di potere per contraddittorietà dell’azione amministrativa esso è anche inammissibile, perché si tratta di motivo sollevato per la prima volta in appello, in violazione del divieto cd. dello ius novum, di cui all’art. 104 comma 1 c.p.a.

  La censura nuova, proposta per la prima volta in appello, è inammissibile per violazione del divieto di ius novorum.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Infatti, detta istanza – che verosimilmente non casualmente è stata presentata dopo il sopralluogo disposto dall’ufficio tecnico comunale, il 21 settembre del 2020 e la conseguente relazione tecnica trasmessa all’ufficio edilizia dell’ente locale – non poteva inibire al comune appellato l’esercizio dei poteri repressivo e di vigilanza sul territorio di cui esso è titolare per legge.

  La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità prima dell’ordine di demolizione non paralizza i poteri repressivi e di vigilanza comunali, né impone di attendere sessanta giorni prima di adottare la demolizione.

• art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. 380/2001

  è evidente che alcuni di essi, quali la piscina ed il locale accessorio hanno senz’altro creato nuovi volumi, impattando sul territorio, e dunque devono essere considerati “nuove costruzioni”, ai sensi della lett. e) dell’art.3 del D.p.R. n.380 del 2001.

  La piscina e il locale accessorio che creano nuovi volumi e incidono sul territorio sono qualificabili come nuove costruzioni.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Le dimensioni di entrambi i manufatti, per come accertate, tra l’altro, creando una stabile modifica dello stato dei luoghi e superfici utili, nonostante siano aperte su quattro lati, necessitavano del permesso di costruire, quand’anche – ma così non è-fossero state edificate isolatamente e non, come avvenuto, nel medesimo contesto di tempo e luogo nel quale sono stati realizzati gli altri interventi.

  Tettoie di dimensioni significative che creano superfici utili e modificano stabilmente lo stato dei luoghi necessitano del permesso di costruire anche se aperte su tutti i lati; la sentenza collega l’assenza del titolo alla legittimità della repressione edilizia.

• art. 146, comma 4, d.lgs. 42/2004

  A quest’ultima considerazione va ancora aggiunto che, considerata l’entità degli interventi, e i vincoli paesistico ambientali insistenti sull’area di sedime, non era ammissibile ottenere un’autorizzazione in via postuma, essendo la stessa preclusa ai sensi di quanto previsto dal codice dei beni culturali all’art. 146 comma 4 d. lgs. n.42/2004.

  In ragione della consistenza degli interventi e dei vincoli paesistico-ambientali sull’area, l’autorizzazione paesaggistica postuma era preclusa.

Massime di principio

• La presentazione di un’istanza di accertamento di conformità edilizia prima dell’adozione dell’ordine di demolizione non inibisce l’esercizio dei poteri comunali di vigilanza e repressione e non impone all’amministrazione di attendere la conclusione dell’istruttoria sull’istanza prima di adottare la misura ripristinatoria.
• In appello è inammissibile la censura che introduca per la prima volta un vizio non dedotto in primo grado, in applicazione del divieto di ius novorum previsto dall’art. 104, comma 1, c.p.a.
• Una pluralità di opere edilizie realizzate nel medesimo contesto deve essere valutata unitariamente in relazione alla consistenza e all’impatto complessivo sul territorio; la valutazione atomistica non può essere utilizzata per ricondurre a interventi minori opere che, nel loro insieme, richiedono il permesso di costruire.
• La pertinenza urbanistica, più ristretta di quella civilistica, riguarda manufatti di modesta entità, strettamente accessori e coessenziali all’edificio principale e privi di autonoma utilizzabilità economica; piscina, locali accessori e superfici utili di significativa consistenza possono richiedere il permesso di costruire anche se funzionalmente collegati all’abitazione.
• Tettoie aperte su tutti i lati richiedono il permesso di costruire quando, per dimensioni e caratteristiche, creano superfici utili e determinano una stabile modifica dello stato dei luoghi.

Come è indicizzato