Sentenza n. 1343/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il genitore ha impugnato gli atti che, per l’anno scolastico 2025/2026, hanno assegnato alla figlia 6 ore settimanali di assistenza educativa specialistica e 15 ore di OSS, a fronte delle 12 e 30 ore indicate nel PEI approvato dal GLO. Con il primo motivo ha dedotto la violazione del d.lgs. 66/2017, dell’art. 12 l. 104/1992 e del principio di vincolatività del PEI, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione: secondo il ricorrente, le amministrazioni non potevano ridurre del 50% le ore senza rivalutare il fabbisogno né fornire una motivazione pedagogica, sanitaria o riabilitativa, sostituendo la propria valutazione a quella del GLO e facendo eventualmente leva su ragioni finanziarie o di organico. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 2, 3, 34 e 38 Cost. e la lesione del diritto fondamentale all’istruzione e all’inclusione scolastica, sostenendo che la riduzione compromettesse la partecipazione della minore alla vita scolastica e che anche la comunicazione del dirigente scolastico fosse illegittima. Il Comune di Selargius ha eccepito il difetto di giurisdizione e di legittimazione passiva, sostenendo di aver trasmesso una decisione del Comune di Cagliari, ente di residenza e finanziatore del servizio; il Ministero ha eccepito il difetto di legittimazione passiva. Il Comune di Selargius ha inoltre sollevato la sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione: la controversia riguarda l’esercizio di poteri amministrativi di organizzazione e quantificazione dell’assistenza scolastica e ricade nella giurisdizione amministrativa, anche in ragione del margine di apprezzamento riconosciuto all’ente locale. Ha respinto anche le eccezioni di difetto di legittimazione passiva del Ministero e del Comune di Selargius. Il Ministero è coinvolto nella complessiva organizzazione dell’assistenza e, durante la fase cautelare, ha nominato due collaboratori scolastici per l’ausilio materiale; il Comune di Selargius ha partecipato al procedimento e ha comunicato la misura concretamente assegnata, mentre i rapporti finanziari interni con il Comune di Cagliari non escludono la sua legittimazione. Il Collegio ha soprasseduto, in applicazione della ragione più liquida, all’esame dell’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse. Nel merito ha respinto entrambe le censure. Ha chiarito che il PEI è il riferimento fondamentale per individuare i bisogni, ma non vincola in modo assoluto il Comune circa la quantità di assistenza locale: occorre valutare complessivamente le esigenze dell’alunna, le prestazioni effettivamente assicurate e la distribuzione delle competenze tra scuola ed enti locali. Nel caso concreto, la relazione amministrativa aveva considerato le indicazioni del GLO, la situazione e la frequenza scolastica della minore e l’assistenza dell’anno precedente; le 6 ore di assistenza educativa erano coordinate con il sostegno didattico, anche mediante un’ora di compresenza, e le 15 ore di OSS erano state ritenute integrative per le necessità più complesse. Le attività materiali di assistenza durante il pasto e di igiene personale possono rientrare, nei limiti indicati dal CCNL, nelle mansioni dei collaboratori scolastici; inoltre, durante il giudizio il Ministero aveva effettivamente assegnato due collaboratori per tali compiti. Pertanto, le 30 ore di OSS indicate nel PEI non comportavano automaticamente un obbligo comunale di erogare altrettante ore, e la diversa articolazione delle prestazioni non risultava manifestamente irragionevole, arbitraria o priva di istruttoria. Il ricorso è stato respinto; spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La stessa giurisprudenza amministrativa ha infatti individuato, al di fuori delle controversie introdotte con gli specifici strumenti di tutela previsti dall’ordinamento in materia di discriminazione, la giurisdizione amministrativa nelle controversie concernenti l’esercizio di poteri pubblicistici in materia di inclusione scolastica, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a. (Cons. Stato, Ad. plen., 26 aprile 2016, n. 7).

  La giurisdizione amministrativa sussiste quando la controversia attiene all’esercizio di poteri pubblicistici relativi all’inclusione scolastica, salvo le controversie introdotte mediante gli specifici strumenti antidiscriminatori.

• art. 7 d.lgs. 66/2017

  In particolare, con riferimento alle misure di sostegno didattico, il PEI costituisce il parametro fondamentale per la definizione dell’intervento scolastico e delle relative risorse, ferma restando la possibilità di verificarne la coerenza con la concreta situazione dell’alunno.

  Per le misure di sostegno didattico il PEI costituisce il riferimento fondamentale per definire l’intervento e le risorse, pur restando possibile verificarne la coerenza con la situazione concreta dell’alunno.

• art. 12 l. 104/1992

  Come già evidenziato, infatti, la giurisprudenza ha già avuto modo di chiarire che il Comune conserva un margine di apprezzamento nella determinazione delle ore di assistenza scolastica, anche quando il relativo fabbisogno sia stato indicato nel PEI, dovendo tuttavia esercitare tale potere secondo criteri di ragionevolezza e in considerazione della natura fondamentale dei diritti coinvolti (Cons. Stato, sez. III, 12 agosto 2024, n. 7089; Cons. Stato, sez. VII, 12 giugno 2025, n. 5094.)

  La tutela del diritto all’inclusione non rende automaticamente vincolante per il Comune il monte ore assistenziale indicato nel PEI; l’ente conserva un margine di apprezzamento, da esercitare con ragionevolezza e considerando la natura fondamentale dei diritti coinvolti.

• Allegato A CCNL comparto Istruzione e ricerca 18 gennaio 2024

  Il vigente CCNL del comparto Istruzione e ricerca (cfr. Allegato A del CCNL 18.1.2024) prevede espressamente, tra le mansioni del collaboratore scolastico, l’assistenza necessaria durante il pasto nelle scuole dell’infanzia e primarie e, per gli alunni con disabilità, l’ausilio materiale non specialistico nell’uso dei servizi igienici e nella cura dell’igiene personale.

  L’assistenza di base durante i pasti e l’ausilio materiale non specialistico per l’igiene e l’uso dei servizi igienici degli alunni con disabilità rientrano tra le mansioni dei collaboratori scolastici; tali attività non sono automaticamente da imputare alle ore di OSS comunale.

Massime di principio

• Il PEI costituisce il riferimento fondamentale per individuare i bisogni dell’alunno con disabilità, ma, quanto alle prestazioni assistenziali di competenza degli enti locali, non determina un vincolo quantitativo assoluto e irretrattabile. Il Comune può modulare le ore in base a una valutazione complessiva delle esigenze dell’alunno, delle prestazioni già assicurate e dell’organizzazione del servizio, nel rispetto della ragionevolezza e della natura fondamentale del diritto all’inclusione.
• La quantificazione dell’assistenza scolastica deve distinguere il sostegno didattico, di competenza dell’amministrazione scolastica, dalle prestazioni di autonomia, comunicazione e assistenza materiale, che coinvolgono enti locali e istituzione scolastica secondo la natura delle attività; il fabbisogno indicato nel PEI non può essere convertito automaticamente in un identico monte ore di una singola figura professionale.
• Le attività di assistenza di base durante il pasto e di ausilio materiale non specialistico per l’igiene personale e l’uso dei servizi igienici possono rientrare nelle mansioni dei collaboratori scolastici; la loro concreta assicurazione va considerata nel valutare la necessità e la misura dell’assistenza specialistica o sociosanitaria aggiuntiva.
• La giurisdizione amministrativa sussiste sulle controversie riguardanti la legittimità delle determinazioni con cui le amministrazioni, nell’esercizio di poteri pubblicistici, organizzano e quantificano le misure di assistenza scolastica per alunni con disabilità.

Come è indicizzato