Ordinanza n. 11/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il diniego definitivo del Comune di Martina Franca relativo alla richiesta di permesso di costruire ai sensi degli artt. 34-36 d.P.R. 380/2001. Ha inoltre impugnato il preavviso di rigetto, l’ordinanza dirigenziale di ripristino dello stato dei luoghi, l’accertamento della Polizia Locale e gli ulteriori atti presupposti e connessi. In via di accertamento, ha dedotto la caducazione degli effetti dell’ordinanza di demolizione per effetto della presentazione dell’istanza di accertamento di conformità del 30 aprile 2024; in subordine, l’interruzione del termine di novanta giorni previsto dall’ordinanza e, in ulteriore subordine, la sospensione di tale termine sino alla conclusione del procedimento di sanatoria. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone analiticamente gli specifici motivi di legittimità dedotti contro gli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare nei limiti indicati in motivazione, sospendendo interinalmente gli effetti dell’ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi, in considerazione della natura del pregiudizio dedotto e dell’opportunità di consentire una decisione di merito re adhuc integra. Il Collegio ha ritenuto necessario un ulteriore approfondimento delle questioni poste con il ricorso. Con riferimento agli altri atti impugnati, invece, ha ritenuto difettante il requisito del periculum in mora e non ha disposto la sospensione cautelare. La trattazione di merito è stata fissata alla prima udienza del marzo 2027. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa della richiesta di accertamento di conformità e del procedimento edilizio oggetto di diniego; l’ordinanza cautelare non ne definisce l’interpretazione.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa dell’istanza di accertamento di conformità presentata dalla ricorrente; l’ordinanza cautelare non ne definisce l’interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; il TAR ha disposto la sospensione interinale dell’ordinanza di ripristino, ritenendo sussistente un pregiudizio cautelare con riguardo a tale atto, ma non rispetto agli altri provvedimenti impugnati.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la sospensione può essere limitata al solo atto rispetto al quale sia ravvisato un pregiudizio grave e attuale, mentre può essere negata per gli altri atti impugnati in difetto del periculum in mora.
• Quando le questioni dedotte richiedono un ulteriore approfondimento e la sospensione è necessaria per consentire una decisione di merito re adhuc integra, il giudice amministrativo può sospendere interinalmente gli effetti dell’ordinanza di demolizione o ripristino dello stato dei luoghi.
• La presentazione di un’istanza di accertamento di conformità e i suoi effetti sul termine assegnato da un’ordinanza edilizia possono essere riservati alla cognizione di merito, senza che la pronuncia cautelare anticipi la decisione sulla caducazione, interruzione o sospensione del termine.

Come è indicizzato