Sentenza del 13/01/2016 n. 397 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte relativa all'accertamento IVA e IRAP per l'anno 2002. L'Amministrazione aveva rettificato il valore delle rimanenze finali di materie prime, quello delle rimanenze iniziali relative a lavori di durata ultrannuale e i ricavi derivanti dalla vendita di calcestruzzo. La ricorrente ha denunciato, da un lato, la violazione della legge n. 212/2000, dell'art. 59 (ora art. 92) del TUIR e dei principi sull'onere della prova; dall'altro, l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione della sentenza. La Corte ha però rilevato che i motivi non rispettavano i requisiti formali dell'art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis: mancavano quesiti di diritto adeguati e un chiaro momento di sintesi del fatto controverso. Inoltre, la società aveva dedotto contemporaneamente omissione, insufficienza e contraddittorietà della motivazione, censure logicamente incompatibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare nel merito le contestazioni fiscali. La società ricorrente è stata condannata, in base al principio di soccombenza, a rimborsare all'Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.130 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. È rimasta quindi ferma la decisione della Commissione tributaria regionale sfavorevole alla contribuente.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  Richiedeva, a pena di inammissibilità, la formulazione di un quesito di diritto per i motivi di violazione di legge e di un "momento di sintesi" per le censure relative alla motivazione.

  Il quesito deve essere concreto e riferito alla specifica controversia: deve sintetizzare i fatti, indicare la regola applicata dal giudice di merito e quella che si ritiene corretta. Per il vizio di motivazione deve individuare il fatto controverso e decisivo e spiegare perché la motivazione sia carente.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  N. 3: violazione o falsa applicazione di norme di diritto; n. 5: omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto controverso e decisivo.

  Le censure per violazione di legge e quelle relative alla motivazione devono essere formulate secondo requisiti distinti e specifici. Non è sufficiente richiamare genericamente norme o criticare la motivazione senza individuare l'errore giuridico o il fatto decisivo trascurato.

• Legge n. 212/2000, art. 12

  La disposizione è stata invocata dalla contribuente, ma la Corte non ne ha esaminato il merito perché il relativo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza del quesito di diritto.

• TUIR, art. 59, ora art. 92

  La disposizione, relativa alla determinazione fiscale delle rimanenze, è stata richiamata dalla ricorrente; tuttavia la Corte non ha verificato la sua corretta applicazione, poiché il motivo non rispettava i requisiti processuali dell'art. 366-bis c.p.c.

• Art. 92 c.p.c.

  La decisione richiama il principio di soccombenza per giustificare la condanna della società al rimborso delle spese del giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente sostenere genericamente che il giudice abbia violato una norma: il ricorso deve indicare con precisione i fatti rilevanti, la regola applicata, l'errore commesso e la diversa regola richiesta.
• Quando è applicabile una disciplina che impone un quesito di diritto o un momento di sintesi, la loro mancanza o genericità può comportare l'inammissibilità del ricorso senza alcun esame del merito.
• Le doglianze sulla motivazione devono essere formulate in modo coerente: non è ammissibile denunciare contemporaneamente che la motivazione sia inesistente, insufficiente e contraddittoria, senza distinguere chiaramente le diverse ipotesi.
• Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove o dei fatti: occorre individuare uno specifico errore di diritto o un vizio processuale deducibile nei limiti previsti dalla legge.
• La mancata dimostrazione documentale della correttezza delle rimanenze e la presenza di rilevanti discrasie contabili possono sostenere la ricostruzione dell'Amministrazione, ma tali questioni devono essere contestate con motivi processualmente ammissibili.
• La parte che perde il giudizio di legittimità è normalmente condannata a rimborsare le spese alla controparte, salvo specifiche ragioni per disporne diversamente.