Cassazione Civile, Ordinanza n. 22681/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

Una società esercente il commercio di opere d'arte impugnava un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori redditi ai fini Irap, Ires e Iva per l'anno 2007, sulla base di un accertamento induttivo puro fondato anche sulle movimentazioni bancarie dei soci. I maggiori ricavi erano ricondotti, in larga parte, a cessioni di opere che la contribuente sosteneva essere state effettuate a titolo gratuito. Dopo un primo contenzioso conclusosi con cassazione di una precedente decisione d'appello, la nuova pronuncia della corte tributaria regionale aveva ritenuto legittimo l'accertamento. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per asserita mancanza dell'iter logico e della specifica confutazione delle doglianze sull'antieconomicità e sulle risultanze bancarie; 2) la stessa doglianza con specifico riguardo alle movimentazioni bancarie, lamentando l'omessa indicazione delle ragioni per cui non erano state accolte le giustificazioni fornite; 3) violazione delle norme in materia di accertamento induttivo e di presunzioni, sostenendo che l'antieconomicità non fosse strutturale ma contingente e giustificata da una strategia promozionale; 4) violazione delle norme sulle indagini bancarie, assumendo che la corte di merito avesse impropriamente riferito alla società le movimentazioni dei conti intestati ai soci senza verificare una fittizia intestazione e senza rispettare l'onere probatorio gravante sull'Amministrazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso la motivazione apparente della sentenza impugnata, rilevando che la decisione di merito esponeva un percorso logico-giuridico comprensibile: l'antieconomicità protratta per più esercizi, non adeguatamente giustificata, legittimava la rettifica ai sensi dell'accertamento induttivo; inoltre le movimentazioni bancarie emerse sui conti del legale rappresentante e della moglie corroboravano l'inattendibilità delle scritture contabili. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, sotto la veste di violazione di legge, mirava a una rivalutazione del materiale probatorio. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato perché, in presenza di società a ristretta base familiare, è legittimo riferire alla società le operazioni risultanti dai conti dei soci, salva la prova contraria dell'estraneità delle singole movimentazioni all'attività d'impresa, prova che la contribuente non aveva fornito. Nessuna statuizione sulle spese per difetto di difesa dell'Amministrazione; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  mancato rispetto del termine dilatorio

  La precedente cassazione aveva escluso l'applicabilità di questa garanzia procedimentale alla fattispecie esaminata.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Impone l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la sentenza deve essere motivata, anche in forma sintetica, con esposizione delle ragioni della decisione.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  Consente la rettifica dell'accertamento quando la contabilità è inattendibile, anche in presenza di antieconomicità protratta e di indici presuntivi gravi.

• art. 54 D.P.R. n. 633/1972

  È richiamato in combinazione con la disciplina dell'accertamento induttivo ai fini IVA.

• art. 2697 c.c.

  Regola il riparto dell'onere della prova; la contribuente doveva dimostrare la sussistenza delle proprie allegazioni e l'estraneità delle movimentazioni bancarie all'attività d'impresa.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili per inferire l'inattendibilità contabile e i maggiori ricavi da indici fattuali concordanti.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; nella specie l'antieconomicità e i movimenti bancari sono stati considerati elementi presuntivi idonei.

• art. 32, comma 1, n. 2, D.P.R. n. 600/1973

  Autorizza l'utilizzo delle risultanze dei conti correnti bancari nell'accertamento dei redditi.

• art. 51, comma 2, n. 2, D.P.R. n. 633/1972

  Consente, ai fini IVA, l'utilizzo delle indagini bancarie e delle risultanze dei conti.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussiste il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  È richiamato come parametro di calcolo dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando la sentenza non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è invece necessario che il giudice confuti analiticamente tutte le singole deduzioni delle parti, se la decisione è comunque intelligibile e sorretta da dati acquisiti al processo.
• In tema di accertamento tributario, una gestione protratta e non giustificata secondo criteri di marcata antieconomicità costituisce un indice idoneo a legittimare la rettifica della dichiarazione, salvo che il contribuente fornisca prova concreta della effettiva attendibilità delle perdite e della ragione economica dell'operazione.
• Le risultanze delle indagini bancarie possono corroborare l'accertamento induttivo quando emergano movimenti non giustificati sui conti del contribuente o di soggetti a esso strettamente collegati; in tale ipotesi spetta al contribuente dimostrare l'estraneità delle singole operazioni all'attività d'impresa.
• Nella società a ristretta base familiare, l'Ufficio può riferire alla società le movimentazioni bancarie riscontrate sui conti intestati ai soci, in base alla disciplina delle indagini bancarie e alle presunzioni semplici, restando a carico della parte contribuente la prova contraria specifica.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, attività riservata al giudice di merito.

Come è indicizzato