Cassazione Civile, Sentenza n. 05244/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

Le resistenti avevano chiesto il ripristino dello stato dei luoghi ritenendo che la ricorrente avesse realizzato un terrapieno artificiale con muro di contenimento in cemento armato e bocchette di scolo, in violazione delle distanze (art. 873 c.c.) e con modifica del regime di scolo delle acque meteoriche. La ricorrente contestava di non aver alterato il piano di campagna e sosteneva che il muro fosse un mero raccordo/continuazione di preesistenti recinzioni e, se muro di cinta, non soggetto al rispetto delle distanze.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto parzialmente il terzo motivo rilevando un vizio procedurale della Corte d'appello: mancata indicazione puntuale della norma locale (PRG) ritenuta applicabile (la sentenza limitava il richiamo a un generico "distacco minimo dal confine di ml. 5" senza precisarne la fonte e il contenuto). Per tale motivo la sentenza di secondo grado è stata cassata limitatamente a questo profilo e la causa è stata rinviata alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione per riesame, anche sulle spese e per precisare, se del caso, le modalità del ripristino. La Cassazione ha però confermato i seguenti punti di merito già accertati: la CTU non è nulla per aver acquisito documenti tecnici dagli uffici pubblici quando necessari per l'accertamento tecnico; il muro, se destinato a contenere un terrapieno artificiale o ad accentuare il dislivello naturale, può essere qualificato come costruzione e soggetto alle regole sulle distanze; l'interpretazione della domanda (rimozione del terrapieno come rimozione del muro) è fondata e rimessa al giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 873 c.c.

  Regola le distanze tra costruzioni; il muro di contenimento che accentua artificialmente il dislivello è equiparato a costruzione e soggetto a tali distanze

• art. 878 c.c.

  Esclude l'obbligo di distanza per il "muro di cinta" inteso come muro isolato; tuttavia il muro che contiene un terrapieno artificiale non è muro di cinta ma costruzione soggetta al rispetto delle distanze

• art. 2697 c.c.

  Onere della prova: i fatti principali devono essere allegati e provati dalle parti; la Cassazione richiama la distinzione tra fatti principali e accessori nel contesto della CTU

• art. 183 c.p.c.

  Disciplina gli obblighi di produzione documentale e il contraddittorio in sede di CTU; la Corte ha ritenuto legittima l'acquisizione di documenti tecnici da parte del CTU quando necessari per gli accertamenti

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3,4,5)

  Criteri di censura in cassazione (violazione di legge, omesso esame di fatto decisivo, error in procedendo); la Corte ha applicato i limiti di ammissibilità e specificità richiesti per tali censure

• art. 91 e 92 c.p.c.

  Norme sulle spese di lite e sulla compensazione: la questione delle spese è stata rimessa al giudice del rinvio avendo la Cassazione cassato parzialmente la decisione

• Prescrizione del P.R.G. del Comune (normativa locale citata)

  distacco minimo dal confine di ml. 5

  La Corte ha ritenuto che il giudice di merito debba indicare puntualmente la norma urbanistica locale applicata (fonte e contenuto); il richiamo generico al "sito internet" non è sufficiente

Massime di principio

• Il consulente tecnico d'ufficio può acquisire documenti tecnici presso uffici pubblici se tali elementi sono strettamente necessari per accertamenti tecnici e non integrano indagini sulle 'cose principali' che restano onere delle parti
• Un muro posto sul confine che contiene o deriva da un terrapieno artificiale o che accentua il dislivello naturale deve essere considerato costruzione e soggetto alle regole sulle distanze (art. 873 c.c.), non mero muro di cinta
• L'onere di indicare e produrre la normativa urbanistica locale invocata ricade sul giudice di merito: quest'ultimo deve esplicitare la norma applicata, la fonte e il contenuto; l'omissione può determinare cassazione e rinvio
• L'interpretazione del contenuto della domanda ("bene della vita" tutelato) è rimessa al giudice di merito e se motivata non è sindacabile in cassazione se rientra nel normale apprezzamento probatorio
• In sede di cassazione le censure di fatto (omesso esame di fatto decisivo) richiedono specificità e indicazione puntuale degli elementi non considerati; critiche generiche o rielaborazioni del giudizio di fatto sono inammissibili
• Per chi impugna in simili contese è strategico: produrre documentazione tecnica e urbanistica chiara e puntuale, indicare la normativa locale applicabile, documentare la preesistenza o meno di muri, e, se si contesta la CTU, farlo con indicazione precisa dei documenti e dei profili tecnici contestati
• Se si chiede il ripristino (ribassamento o rimozione) è utile quantificare o chiedere al giudice di disporre accertamenti che definiscano le modalità e la misura del ripristino, al fine di evitare rimesse per difetti istruttori