Ordinanza n. 87/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il bando, il disciplinare e gli allegati relativi all’affidamento della gestione, ai sensi dell’art. 45-bis del Codice della navigazione, di box ubicati alla radice di un’area demaniale marittima. Dal testo emergono censure e difese concernenti la competenza del Comune rispetto alle aree demaniali marittime oggetto della procedura, in relazione al prospettato subentro del Comune nelle concessioni demaniali marittime regionali. Il Collegio ha rilevato che il verbale comunale prodotto dall’amministrazione risultava incompleto e ha ritenuto necessario acquisire anche una relazione sullo stato attuale della procedura di affidamento. In ragione delle censure relative all’incompetenza comunale e delle difese svolte dal Comune, ha inoltre ritenuto opportuno integrare il contraddittorio nei confronti della Regione Campania.

La decisione

Il TAR non ha deciso la domanda di annullamento né la domanda cautelare, riservando ogni ulteriore valutazione. Ha disposto che il Comune depositi, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza, copia integrale del verbale relativo al dedotto subentro nelle concessioni demaniali marittime regionali e una relazione sullo stato attuale della procedura di affidamento, con deposito telematico secondo le forme del PAT. Ha ordinato alla società ricorrente di integrare il contraddittorio nei confronti della Regione Campania entro trenta giorni, con ulteriore termine di trenta giorni dalla scadenza del primo per depositare telematicamente la prova dell’adempimento. Il giudizio è stato rinviato all’udienza camerale del 28 aprile 2026.

Norme richiamate

• art. 45-bis Codice della navigazione

  La procedura impugnata è stata indetta per l’affidamento della gestione dei box ubicati in area demaniale marittima.

• art. 28, comma 3, c.p.a.

  Il Collegio ha utilizzato la disposizione per ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti della Regione Campania, ritenuta interessata dalle censure sulla competenza comunale in materia di aree demaniali marittime.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È stato disposto l’oscuramento della denominazione della società ricorrente a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all’art. 52 del d.lgs. 196/2003, quale base della tutela dei dati personali mediante oscuramento della denominazione della società ricorrente.

Massime di principio

• Quando la decisione dipende dall’esatta ricostruzione del subentro o della titolarità di concessioni demaniali marittime, il giudice può ordinare all’amministrazione il deposito della documentazione integrale e di una relazione aggiornata sullo stato della procedura, se gli atti prodotti risultano incompleti o insufficienti.
• Qualora le censure di incompetenza dell’amministrazione procedente riguardino prerogative o titoli concessori riferibili a un’altra amministrazione pubblica, il giudice può ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti di quest’ultima ai sensi dell’art. 28, comma 3, c.p.a.
• L’ordine di integrazione del contraddittorio comporta l’assegnazione di un termine perentorio per la notificazione all’amministrazione interessata e di un autonomo termine perentorio per il deposito telematico della prova dell’adempimento.

Come è indicizzato