Cassazione Penale, Sentenza n. 44103/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della confisca di euro 144,00 rinvenuti presso l'abitazione dell'imputato. Il ricorso denunciava violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all'art. 240 cod. pen., poiché non vi era prova che la somma costituisse provento di reato e la sentenza impugnata non motivava la misura ablativa né richiamava la norma che la giustificava.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo fondato e ha annullato senza rinvio la parte della sentenza relativa alla confisca del denaro, disponendone la restituzione all'avente diritto. La Corte ha motivato che: 1) la somma sequestrata (144,00 euro) rinvenuta presso l'abitazione non è riconducibile al provento della cessione contestata (la cessione contestata aveva prezzo di 14,00 euro); 2) la confisca facoltativa ex art. 240 cod. pen. richiede un nesso strumentale specifico, non occasionale e strutturale tra il bene e il reato, che deve emergere dalla motivazione; 3) in materia di mera detenzione di stupefacenti la confisca del denaro ex art. 240 non è in genere ammissibile, mancando il necessario collegamento tra denaro e reato. Per questi motivi la confisca è stata annullata e il denaro restituito.

Norme richiamate

• art. 240 cod. pen.

  La confisca facoltativa richiede un nesso strumentale specifico, non occasionale e strutturale tra il bene e il reato; tale nesso deve risultare dalla motivazione. In mancanza di tale prova la confisca è illegittima.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'applicazione della pena su richiesta delle parti; la Corte osserva che l'accordo sull'applicazione della pena non esclude il sindacato in Cassazione sulla illegittimità di misure di sicurezza o misure ablative prive di motivazione.

• art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.

  Riferimento alla disciplina dell'impugnazione dopo le modifiche normative: la Corte conferma che il difetto di motivazione sulla confisca integra un'ipotesi di illegittimità rilevabile in Cassazione anche per sentenze emesse dopo l'introduzione della norma.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma penale che delinea le fattispecie di detenzione e cessione di stupefacenti contestate. La Corte distingue tra la cessione (capo A) per la quale il prezzo della singola cessione era noto (14,00 euro) e la detenzione a fini di cessione (capo B), per la quale non risultava un collegamento tra il denaro sequestrato e l'illecito.

• art. 111, comma 7 Cost.

  Richiamato per affermare che l'illegalità della misura di sicurezza (qui la confisca priva di motivazione) costituisce violazione di legge rilevante in sede di legittimità.

• legge 23 giugno 2017, n. 103, art. 1, comma 50

  Riferimento normativo che ha introdotto la modifica citata (art. 448 comma 2-bis cod. proc. pen.); la Corte chiarisce che, nonostante le modifiche, il vizio di motivazione sulla confisca resta sindacabile in Cassazione.

Massime di principio

• La confisca ex art. 240 cod. pen. è ammissibile solo se il bene è strumentale al reato in modo specifico, non occasionale: il giudice deve motivare chiaramente il nesso di strumentalità.
• Il denaro rinvenuto in capo all'imputato non si presume automaticamente provento del reato; occorre prova del collegamento tra somme e attività illecita.
• In caso di più capi (es. cessione specifica con prezzo noto e detenzione a fini di cessione), va valutato caso per caso se la somma sia riconducibile a quale fattispecie; una cessione concreta e limitata (es. 14 euro) non giustifica automaticamente la confisca di tutta la somma sequestrata.
• La mancanza di motivazione sulla confisca è vizio rilevante e può formare oggetto di ricorso per cassazione anche quando la pena sia stata concordata su richiesta delle parti.
• Prassi consigliata: quando si dispone la confisca il provvedimento deve indicare dettagliatamente le ragioni del nesso tra il bene e il reato (tempi, modalità, specificità dell'utilizzo), altrimenti la misura è destinata a essere annullata e il bene restituito.