Sentenza n. 17709/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, partecipante al concorso interno per titoli indetto il 4 aprile 2024 per 959 posti da vice ispettore della Polizia di Stato, contestava la mancata valutazione dell’incarico di Responsabile della 1ª Sezione Misure di Prevenzione della Divisione Polizia Anticrimine, svolto dal 17 marzo 2020 al 28 gennaio 2024 e annotato nello stato matricolare. Deduceva, con il ricorso principale, violazione del bando e dei criteri predeterminati, difetto di istruttoria, travisamento e illogicità, nonché violazione degli artt. 1 e 3 della l. 241/1990 per carenza di motivazione e dei principi di buon andamento e trasparenza. Sosteneva che il titolo rientrasse nella categoria degli incarichi valutabili di responsabile di sezione e che il punteggio di 1,2 gli avrebbe consentito di passare dalla posizione 1566 alla posizione 868, con punteggio complessivo indicato in ricorso di 18,27 anziché 17,7. Dopo che, in esecuzione dell’ordinanza cautelare, la Commissione aveva confermato il diniego con verbale n. 105 del 24 settembre 2025, con i motivi aggiunti deduceva violazione dell’autovincolo e introduzione di criteri non previsti; difetto di istruttoria e motivazione, travisamento, illogicità e lesione dell’affidamento; disparità di trattamento rispetto a un’analoga procedura interna nella quale lo stesso incarico era stato valutato con 1,2 punti; illegittimità derivata della graduatoria rideterminata. Il Ministero sosteneva che l’incarico rientrasse nelle normali mansioni d’ufficio e non fosse quindi valutabile secondo la circolare richiamata e l’art. 67 del d.P.R. 686/1957.

La decisione

Il TAR accoglie il ricorso principale e i motivi aggiunti e annulla gli atti impugnati nella parte rilevante, compresa la graduatoria nella versione da ultimo rettificata. Ritiene che il bando e il verbale preliminare della Commissione avessero già individuato, tra i titoli valutabili, gli incarichi di responsabile di posto, sottosezione, nucleo, settore, sezione o squadra, senza subordinare il riconoscimento a ulteriori condizioni relative all’estraneità alle mansioni ordinarie o a un aggravio di lavoro. L’amministrazione aveva quindi consumato la propria discrezionalità nella predeterminazione dei criteri e non poteva introdurre in sede applicativa restrizioni ulteriori, in contrasto con la lex specialis, l’autovincolo e la par condicio. L’incarico di responsabile di sezione del ricorrente ricadeva nella categoria espressamente contemplata e risultava annotato nello stato matricolare; il verbale n. 105 non spiegava adeguatamente perché non fosse valutabile e non chiariva come la categoria prevista dal bando potesse conciliarsi con la restrizione invocata dall’amministrazione. Il Collegio attribuisce direttamente il punteggio di 1,2 ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), ultimo periodo, c.p.a., perché non residuava ulteriore discrezionalità legittimamente esercitabile, e ordina all’amministrazione di rivalutare la posizione con tale incremento e adottare le conseguenti determinazioni. Il Ministero è condannato alle spese, liquidate in € 1.000, oltre spese generali, IVA e CPA.

Norme richiamate

• artt. 3, comma 2, lett. c), 8, commi 1 e 2, e 12, comma 1, d.P.R. 487/1994

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  Le disposizioni impongono che i criteri di valutazione dei titoli e delle prove siano rigorosamente predeterminati prima delle valutazioni individuali, a garanzia di imparzialità, buon andamento e obiettività.

• art. 97 Cost.

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  I principi costituzionali di imparzialità e buon andamento fondano l’obbligo di stabilire in anticipo regole di valutazione oggettive, così da evitare condizionamenti nella selezione.

• art. 5, comma 1, lett. a), punto 6), del bando di concorso

  L’incarico di “responsabile sezione” ricoperto dal ricorrente è espressamente previsto tra quelli valutabili agli effetti dell’art. 5, co. 1, lett. a), punto 6), del bando di concorso con l’attribuzione di un punteggio di 1,2 punti, sicché la sua mancata valutazione, integra effettivamente la violazione dei principi dell’autovincolo, di par condicio e di non discriminazione denunciati con i motivi di ricorso, tanto più che trattasi annotato sullo stato matricolare, con la precisazione “Nota Uff. Matricolare: Trattasi di incarico conferito dal Dirigente la Divisione Anticrimine in relazione alla circolare a firma del Questore relativa all’organizzazione della Divisione.” il che ne avvalora la tesi della necessaria valutazione.

  La categoria del bando include l’incarico di responsabile di sezione e gli associa 1,2 punti; la Commissione deve applicare la previsione senza aggiungere condizioni restrittive non stabilite dalla lex specialis.

• art. 26, comma 3, d.P.R. 335/1982

  La valorizzazione delle posizioni ordinative, implicanti l’assunzione delle correlate responsabilità gestionali, nelle quali il lavoratore è prevalentemente impiegato ‒ come quelle alle quali è preposto in via ordinaria e non saltuaria e che, quindi, rientrano proprio “nelle normali mansioni di ufficio” alle quali si riferisce nelle procedure di scrutinio per merito comparativo, ancorché per escluderne la valutabilità, l’art. 67 del d.P.R. 686/1957 impropriamente richiamato dall’amministrazione ‒ sembra meglio rispondere (e corrispondere), infatti, allo scopo della procedura, che è quello di selezionare profili in grado di disimpegnare, eventualmente, compiti di “direzione di distaccamenti o di uffici o unità operative equivalenti, con le connesse responsabilità per le direttive e le istruzioni impartite e per i risultati conseguiti”, ai sensi dell’art. 26, co. 3, del d.P.R. 335/1982.

  La valutazione delle responsabilità gestionali connesse alle posizioni ordinative è coerente con la finalità di selezionare candidati idonei a svolgere le funzioni direttive e le responsabilità indicate dalla disposizione.

• art. 67 d.P.R. 686/1957

  La valorizzazione delle posizioni ordinative, implicanti l’assunzione delle correlate responsabilità gestionali, nelle quali il lavoratore è prevalentemente impiegato ‒ come quelle alle quali è preposto in via ordinaria e non saltuaria e che, quindi, rientrano proprio “nelle normali mansioni di ufficio” alle quali si riferisce nelle procedure di scrutinio per merito comparativo, ancorché per escluderne la valutabilità, l’art. 67 del d.P.R. 686/1957 impropriamente richiamato dall’amministrazione ‒ sembra meglio rispondere (e corrispondere), infatti, allo scopo della procedura, che è quello di selezionare profili in grado di disimpegnare, eventualmente, compiti di “direzione di distaccamenti o di uffici o unità operative equivalenti, con le connesse responsabilità per le direttive e le istruzioni impartite e per i risultati conseguiti”, ai sensi dell’art. 26, co. 3, del d.P.R. 335/1982.

  Il richiamo alla nozione di incarichi eccedenti le normali mansioni d’ufficio non può essere impiegato per escludere un titolo che il bando ha già individuato come valutabile sulla base della posizione ordinativa ricoperta.

• art. 34, comma 1, lett. c), ultimo periodo, c.p.a.

  Questo collegio ritiene che il ricorso e i motivi aggiunti siano fondati e vadano accolti, anche attribuendo al ricorrente il punteggio negatogli dalla commissione, ai sensi dell’art. 34, co. 1, lett. c), ult. per., c.p.a., non residuando dai precedenti segmenti procedimentali nei quali l’amministrazione ha individuato i titoli da valutare alcun ulteriore spazio di discrezionalità legittimamente esercitabile in fase di esame delle candidature.

  Il giudice può attribuire direttamente il punteggio dovuto quando, una volta predeterminati i titoli valutabili, non residua all’amministrazione alcuna discrezionalità legittimamente esercitabile.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Senonché, tale motivazione non spiega né la ragione per cui non è stato attribuito alcun punteggio, né per quale motivo, lo svolgimento di tali mansioni non dovesse essere adeguatamente valorizzato.

  La motivazione del diniego di valutazione deve rendere comprensibili le ragioni dell’esclusione del titolo e del mancato riconoscimento del relativo punteggio.

Massime di principio

• Nei concorsi, i criteri di valutazione dei titoli devono essere predeterminati prima dell’esame delle candidature; una volta che bando e criteri preliminari hanno individuato le categorie valutabili, l’amministrazione è vincolata a darvi applicazione e non può introdurre in sede valutativa condizioni restrittive o specificazioni non previamente pubblicate.
• Il bando di concorso, quale lex specialis, vincola l’amministrazione e va interpretato anzitutto secondo il significato letterale delle sue clausole; non è consentito integrarne in via applicativa il contenuto con requisiti ulteriori, salvo che una modifica sia adottata nelle forme dell’autotutela e con le necessarie garanzie di pubblicità.
• Quando la lex specialis prevede come valutabile l’incarico di responsabile di una determinata articolazione organizzativa, la Commissione non può negare il punteggio applicando criteri esterni o più restrittivi non recepiti nel bando; il diniego deve comunque spiegare in modo adeguato perché l’incarico concretamente documentato non rientri nella categoria prevista.
• Il giudice può attribuire direttamente il punteggio previsto dalla lex specialis, anziché limitarsi a ordinare una nuova valutazione, quando i criteri già predeterminati non lasciano all’amministrazione alcuno spazio di discrezionalità legittimamente esercitabile.

Come è indicizzato