Sentenza n. 2089/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato la conferma dell’informazione antimafia interdittiva adottata dopo l’istanza di aggiornamento del 29 luglio 2024, nonché i verbali interforze, chiedendo anche il risarcimento dei danni all’immagine, alla reputazione, al patrimonio e all’organizzazione aziendale. Con il primo motivo ha dedotto travisamento, illogicità, difetto di istruttoria e carenza di motivazione, sostenendo che le sopravvenienze giudiziarie — tra cui l’assoluzione di una figura rilevante per la gestione tecnica e le decisioni relative all’ipotizzata estorsione e ai rapporti con sodalizi criminali — avessero smentito i nuclei dell’interdittiva originaria; ha inoltre contestato la rilevanza dei rapporti societari e familiari, della sede, del ruolo dell’amministratore e di alcuni episodi riguardanti mezzi aziendali. Con il secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011, negando che gli indizi, risalenti e frammentari, raggiungessero la soglia del «più probabile che non» o dimostrassero un rischio attuale, anche in considerazione dell’evoluzione del contesto criminale. Con il terzo motivo ha dedotto violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 e del contraddittorio, perché il provvedimento avrebbe introdotto cinque circostanze non comunicate nel preavviso ostativo, chiedendo l’acquisizione dei relativi documenti. Con il quarto motivo ha lamentato omessa valutazione degli elementi favorevoli, tra cui l’origine di parte delle assunzioni da passaggi di cantiere, le comunicazioni dei nominativi dei lavoratori alla Prefettura, l’acquisizione di commesse a seguito di pronunce giurisdizionali, l’assenza di vantaggi economici o anticoncorrenziali e l’adozione di un modello organizzativo e di attività formative. L’Amministrazione ha eccepito il difetto d’interesse per la sospensione degli effetti dell’interdittiva e la genericità della domanda risarcitoria, resistendo nel merito.

La decisione

Respinta l’eccezione di inammissibilità per difetto d’interesse: la sospensione temporanea degli effetti non rimuove l’interdittiva, che può riacquistare efficacia, e non garantisce l’esito favorevole del successivo riesame; resta quindi un’utilità concreta e attuale alla decisione. Nel merito, il TAR ha respinto il primo motivo: l’aggiornamento imponeva di valutare autonomamente se le sopravvenienze avessero superato la prognosi, ma il controllo giudiziario e le decisioni penali non vincolavano la Prefettura né comportavano automaticamente il venir meno del rischio. Le minacce e la soggezione di una figura collegata all’impresa potevano essere considerate sul piano preventivo anche senza responsabilità penale per estorsione o concorso esterno; inoltre, la valutazione si fondava su elementi ulteriori e autonomi, tra cui la continuità personale, patrimoniale e organizzativa con imprese già interdette. Il TAR ha valorizzato la provenienza dei veicoli, la coincidenza delle sedi operative, i rapporti con fornitori, la continuità professionale e familiare e le criticità relative al personale, ritenendoli convergenti e non superati dalle censure sulla sede legale o sul ruolo dell’amministratore. Respinto anche il secondo motivo: il decorso del tempo non attenua da solo il rischio quando gli indicatori persistono nell’attuale assetto aziendale; la valutazione complessiva degli elementi, secondo il criterio del «più probabile che non», sosteneva la persistenza dei canali di condizionamento. Respinto il terzo motivo: le circostanze contestate non costituivano nuove autonome ragioni ostative, ma precisavano un quadro istruttorio già comunicato e sottoposto a osservazioni scritte e audizione; l’acquisizione documentale richiesta non era necessaria, poiché la prognosi restava sorretta da elementi già documentati e sottoposti al contraddittorio. Respinto il quarto motivo: i collegamenti e le criticità del personale erano stati valutati congiuntamente; la comunicazione dei nominativi dei lavoratori non attestava l’assenza di controindicazioni, l’acquisizione di appalti tramite pronunce giudiziarie e l’assenza di vantaggi anticoncorrenziali non escludevano il possibile condizionamento, e il modello organizzativo del 2022 non aveva dimostrato concreta incidenza sui fattori di rischio, persistenti dopo la sua adozione. La Prefettura non era tenuta ad applicare misure di prevenzione collaborativa, essendo già disposto il controllo giudiziario. Respinta la domanda risarcitoria perché mancava l’illegittimità degli atti; non esaminata l’eccezione di inammissibilità della domanda sollevata dall’Amministrazione. Spese integralmente compensate. Accolta la richiesta di oscuramento dei dati identificativi.

Norme richiamate

• art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011

  Il presente giudizio ha a oggetto la persistenza del rischio alla data della determinazione del 19 settembre 2025. L’aggiornamento previsto dall’art. 91, comma 5, richiedeva, infatti, di verificare l’incidenza delle sopravvenienze sulla situazione precedentemente accertata, apprezzandone l’idoneità a superare la prognosi sfavorevole.

  L’aggiornamento dell’informazione antimafia richiede una nuova valutazione della persistenza del rischio alla data della decisione, considerando se i fatti sopravvenuti siano idonei a superare la precedente prognosi.

• artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011

  Al riguardo, occorre premettere che l’informazione antimafia costituisce una misura preventiva, fondata su elementi concreti dai quali sia desumibile, secondo il criterio del «più probabile che non», il pericolo che l’attività dell’impresa possa essere condizionata dalla criminalità organizzata. Gli indizi devono essere valutati nel contesto e nella loro reciproca connessione, poiché una loro visione atomistica priva ciascuno della «rilevanza nel suo legame sistematico con gli altri».

  L’interdittiva antimafia richiede elementi concreti che, valutati nel contesto e nel loro collegamento reciproco, rendano più probabile che non il condizionamento dell’attività d’impresa; non è sufficiente una lettura isolata degli indizi.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  In questo quadro, i rapporti di -OMISSIS- con -OMISSIS-, con il professionista comune alle due società, con -OMISSIS-, con i fornitori controindicati e con la società locatrice degli immobili non sono indicati nel provvedimento impugnato quali autonome e nuove ragioni ostative, ma sono richiamati per chiarire che l’archiviazione relativa all’ipotizzata estorsione non aveva fatto venir meno l’intero quadro indiziario posto a fondamento dell’interdittiva di -OMISSIS-.

  Il contraddittorio procedimentale non deve essere rinnovato quando la motivazione finale sviluppa o precisa elementi già compresi nel nucleo istruttorio comunicato e non introduce nuove autonome ragioni ostative.

• art. 94-bis, comma 3, d.lgs. 159/2011

  Quanto, da ultimo, alle misure di prevenzione collaborativa, l’art. 94-bis, comma 3, del d.lgs. n. 159 del 2011 ne prevede la cessazione quando il tribunale dispone il controllo giudiziario. La Prefettura non era, pertanto, tenuta ad adottarle, essendo la società già assoggettata al controllo giudiziario, i cui effetti sospensivi sono stati recepiti nel provvedimento impugnato.

  Le misure di prevenzione collaborativa cessano quando è disposto il controllo giudiziario; in tale situazione la Prefettura non è tenuta ad adottarle.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il contraddittorio procedimentale è disciplinato dall’art. 92, comma 2-bis, del d.lgs. n. 159 del 2011. Nel caso in esame, con la comunicazione del 18 aprile 2025 e la successiva ostensione del verbale interforze del 17 aprile 2025 sono stati rappresentati alla società gli elementi sui quali si fondava la valutazione circa la persistente esposizione al rischio infiltrativo.

  La decisione riconduce il contraddittorio specifico in materia di informazione antimafia all’art. 92, comma 2-bis, del codice antimafia; la contestazione riferita all’art. 10-bis l. 241/1990 è stata respinta perché gli elementi rilevanti erano stati comunicati e la società aveva potuto presentare osservazioni e partecipare all’audizione.

• art. 30 c.p.a.

  È infondata, altresì, la domanda risarcitoria, che presuppone l’illegittimità degli atti impugnati, esclusa per le ragioni esposte.

  La domanda risarcitoria è respinta quando è esclusa l’illegittimità degli atti cui il danno è ricondotto.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  Sussistono, infine, i presupposti per accogliere l’istanza di oscuramento ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, in ragione del contenuto delle vicende giudiziarie esaminate e delle esigenze di tutela dei soggetti menzionati.

  La pubblicazione della decisione può essere accompagnata dall’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi quando, in relazione alle vicende giudiziarie trattate, ricorrono esigenze di tutela dei soggetti interessati.

Massime di principio

• L’aggiornamento dell’informazione antimafia deve accertare se, alla data della nuova determinazione, le sopravvenienze abbiano effettivamente superato la prognosi di rischio precedentemente formulata; l’ammissione al controllo giudiziario non comporta automaticamente il rilascio di un’informazione liberatoria e non vincola la valutazione prefettizia.
• La prognosi interdittiva deve fondarsi su elementi concreti, attuali e qualificati, valutati secondo il criterio del «più probabile che non» nella loro connessione complessiva. La soggezione dell’impresa a pressioni criminali può rilevare preventivamente anche senza prova di una condotta estorsiva, di concorso esterno o del conseguimento di vantaggi da parte dell’impresa.
• Fatti emersi in procedimenti penali conclusi con assoluzione possono essere apprezzati autonomamente in sede di prevenzione, sulla base delle risultanze concretamente accertate e della loro valenza sintomatica; l’assoluzione non elimina di per sé ogni possibile rilevanza preventiva dei fatti.
• La continuità aziendale tra imprese successive può essere desunta dalla convergenza di indicatori personali, economici e organizzativi, quali provenienza dei mezzi, coincidenza delle sedi, rapporti con fornitori, continuità del personale e rapporti professionali o familiari. La cessazione formale di un rapporto societario o il decorso del tempo, isolatamente considerati, non escludono la persistenza del rischio se tali indicatori permangono nell’assetto attuale.
• Nel contraddittorio preventivo, non costituisce introduzione di nuove ragioni ostative il richiamo finale a circostanze che precisano un nucleo istruttorio già comunicato e discusso, quando esse non fondano autonomamente la misura e il destinatario abbia potuto presentare osservazioni. In tal caso non è necessaria la rinnovazione del contraddittorio.
• Le misure organizzative e di self-cleaning rilevano nella valutazione antimafia in relazione alla loro concreta capacità di incidere sui fattori di rischio; la loro mera adozione, soprattutto se anteriore all’interdittiva e non accompagnata da un’effettiva modifica delle relazioni e dell’organizzazione aziendale, non è sufficiente a superare la prognosi.

Come è indicizzato