Sentenza n. 17358/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente, candidata insieme a due professori associati per un posto di professore di prima fascia presso il Polo di Rieti, ha impugnato il decreto rettorale di approvazione degli atti e, con motivi aggiunti, la delibera di proposta di chiamata, il decreto di nomina e gli atti relativi alla presa di servizio del candidato risultato vincitore. In primo luogo ha contestato il regolamento di Ateneo e il bando nella parte in cui prevedevano una valutazione comparativa nella procedura ex art. 24, commi 5 e 6, l. 240/2010, sostenendo che questa avrebbe dovuto limitarsi all’accertamento dell’idoneità e che la comparazione e la scelta del vincitore spettassero al Consiglio di Dipartimento. Ha inoltre dedotto un contrasto tra le disposizioni del regolamento sulle competenze della commissione e del Dipartimento e l’insufficiente motivazione della proposta di chiamata. In secondo luogo ha denunciato l’omesso o apparente svolgimento della comparazione, assumendo che i giudizi fossero stereotipati, formulati mediante aggettivi non idonei a rendere verificabile la prevalenza del vincitore e privi di un raffronto globale. In terzo luogo ha censurato i giudizi sui profili curriculari e sulle pubblicazioni, lamentando, tra l’altro, sottovalutazione della propria attività didattica e di ricerca, dell’attività svolta presso il Polo di Rieti, della monografia, del dottorato e dei progetti di ricerca; errata valutazione degli indici bibliometrici e dell’età accademica; mancato apprezzamento del contributo individuale nelle pubblicazioni in collaborazione e disparità di trattamento. Gli atti successivi di chiamata e nomina sono stati contestati in via derivata. Il controinteressato ha eccepito l’inammissibilità del primo motivo perché la ricorrente aveva votato a favore del regolamento quale componente del Senato accademico, nonché il difetto di interesse e la natura introrganica della controversia.

La decisione

L’eccezione di inammissibilità è stata respinta: il voto favorevole espresso dalla ricorrente nell’approvazione del regolamento non costituisce acquiescenza alle sue successive applicazioni lesive; la controversia è stata proposta nella qualità di candidata e riguarda la lesione concreta derivante dall’applicazione del regolamento, non un conflitto interno all’organo collegiale. Il primo motivo è stato respinto. Quando alla procedura ex art. 24, comma 6, l. 240/2010 partecipano più candidati per posti limitati, la valutazione comporta una comparazione e una graduazione del merito: la commissione tecnica individua il profilo maggiormente idoneo, mentre il Consiglio di Dipartimento formula la proposta di chiamata in relazione alle esigenze dell’Ateneo. Le due competenze non sono incompatibili e la proposta di chiamata può recepire la valutazione della commissione; una motivazione più specifica è necessaria se il Dipartimento intende discostarsene. Nel caso concreto il Dipartimento aveva richiamato gli atti e i giudizi della commissione e non se ne era discostato, sicché la motivazione è stata ritenuta sufficiente. Anche il secondo motivo è stato respinto: i profili curriculari, le valutazioni dei singoli ambiti e il giudizio finale erano articolati e confrontabili; la scala qualitativa uniforme consentiva di comprendere la prevalenza del vincitore e rendeva percepibile il raffronto globale, senza necessità di un confronto analitico candidato per candidato su ogni elemento. Il fatto che la ricorrente avesse ottenuto un giudizio “ottimo” sulle attività di servizio e il vincitore “sufficiente” non invalidava la valutazione complessiva, che considerava più ambiti. Il terzo motivo è stato respinto. I giudizi qualitativi erano collegati ai profili e ai titoli rilevanti, mentre le contestazioni miravano in larga parte a sostituire le valutazioni tecniche della commissione con apprezzamenti della ricorrente. La durata dell’attività didattica non era l’unico parametro: rilevavano anche qualità, consistenza e congruenza con l’insegnamento previsto; la valutazione non doveva attribuire un premio automatico al fatto di aver insegnato fisicamente presso il Polo di Rieti, ma considerare la pertinenza dell’attività alle tematiche di interesse della sede. La monografia, il dottorato e i progetti risultavano menzionati nei profili curriculari e ricompresi nella valutazione globale; la diversa collocazione formale di alcune valutazioni nei paragrafi della relazione non ne alterava la sostanza. Le critiche relative agli indici bibliometrici e alle normalizzazioni non previste dal bando non dimostravano vizi di illogicità o travisamento e non consentivano una rivalutazione giudiziale del merito. Per le pubblicazioni in collaborazione, il numero dei coautori non determina da solo il valore o l’apporto individuale: la commissione aveva espresso valutazioni qualitative riferite anche a coerenza, ordine degli autori, citazioni e collocazione editoriale. Ricorso introduttivo e motivi aggiunti sono stati quindi respinti; spese compensate per la particolarità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 24, commi 5 e 6, l. 240/2010

  Dalle considerazioni svolte discende che in presenza di più candidati la selezione ha necessariamente carattere comparativo, anche qualora sia stata bandita ai sensi dell’art. 24, comma 6, della L. 240/2010, e che la comparazione del merito scientifico dei candidati spetta alla commissione esaminatrice.

  La procedura ex art. 24, comma 6, quando vi siano più candidati per posti limitati, richiede una valutazione comparativa del merito scientifico affidata alla commissione; la proposta di chiamata compete invece al Consiglio di Dipartimento.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione ob relationem è anzitutto una delle possibili declinazioni dell’obbligo sancito dall’art. 3, comma 3, 1. n. 241/1990, di tal che non vi è motivo di denunciare sul piano della legittimità un provvedimento che abbia fatto ricorso a tale tecnica motivazionale prevista dalla legge.

  La motivazione per relationem è legittima quando il provvedimento richiama espressamente un precedente atto del procedimento, in particolare se l’organo deliberante recepisce le risultanze istruttorie senza discostarsene.

• art. 6, comma 1, lett. e), l. 241/1990

  La legge prevede, al contrario, che l’organo decidente non possa discostarsi dalle risultanze dell’istruttoria, se non adducendo una specifica motivazione (art. 6, comma 1, lett e), 1. n. 241/1990).

  L’organo deliberante che intenda discostarsi dalle risultanze istruttorie deve fornire una motivazione specifica; tale obbligo rafforzato non opera quando l’organo recepisce quelle risultanze.

• art. 134 c.p.a.

  Si tratta di un giudizio qualitativo, che è espressione della discrezionalità tecnica della commissione esaminatrice e che potrebbe essere sindacato solo se affetto da vizi di illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento.

  Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni tecniche della commissione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei candidati; è ammesso entro i limiti dei vizi di legittimità, salvo i casi tassativi di giurisdizione estesa al merito previsti dal codice.

Massime di principio

• Nelle procedure di chiamata universitaria ex art. 24, comma 6, l. 240/2010, se partecipano più candidati per un numero limitato di posti, la selezione ha carattere comparativo: la commissione valuta e compara il merito scientifico e individua il profilo maggiormente idoneo, mentre il Dipartimento formula la proposta di chiamata in relazione alle esigenze dell’Ateneo.
• Il Dipartimento può recepire la valutazione della commissione mediante motivazione per relationem; se intende discostarsene, deve motivare specificamente la diversa proposta, dando conto della coerenza della scelta con le esigenze e gli indirizzi programmatori previamente individuati.
• La valutazione comparativa nelle selezioni universitarie può risultare da un raffronto globale dei profili, dei titoli e dei giudizi qualitativi. L’uso di una scala uniforme di aggettivi è idoneo a rendere comprensibili e comparabili le valutazioni quando i giudizi siano collegati a elementi concreti e consentano di percepire la graduazione dei candidati.
• La discrezionalità tecnica della commissione nelle selezioni universitarie è sindacabile per vizi di legittimità, quali illogicità manifesta, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento o difetti istruttori; il giudice non può sostituire alle valutazioni della commissione propri apprezzamenti tecnici alternativi.
• La valutazione dei titoli e delle pubblicazioni deve essere complessiva e qualitativa secondo i criteri predeterminati dal bando; non è necessario esaminare analiticamente ogni elemento in modo isolato, purché siano individuati e valutati gli elementi rilevanti in modo coerente. Gli indici bibliometrici sono strumenti non esclusivi e non possono sostituire il giudizio qualitativo sulla produzione scientifica.
• Nella valutazione dei lavori in collaborazione, il numero dei coautori non determina da solo il valore della pubblicazione o l’apporto individuale: il contributo va apprezzato qualitativamente e contestualizzato alla luce dei criteri del bando, del profilo scientifico del candidato e delle caratteristiche del lavoro.

Come è indicizzato