Cassazione Civile, Ordinanza n. 31779/2024 del 10/12/2024

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava in cassazione la sentenza della CTR Lombardia che aveva confermato un accertamento sintetico IRPEF per il 2007, fondato su disponibilità e spese ritenute indice di capacità contributiva: abitazione principale, abitazione secondaria, canoni di leasing, imbarcazione da diporto, premi assicurativi, mutuo e interessi, spese per incrementi patrimoniali. I motivi del ricorso erano otto: 1) erronea inclusione tra le spese per incrementi patrimoniali di un importo mai effettivamente pagato, con conseguente violazione delle norme sull'accertamento sintetico, sulle presunzioni e sull'onere della prova; 2) errata valorizzazione di premi di due polizze assicurative, che sarebbero stati pagati nel 2005 e 2006 e quindi irrilevanti per il 2007, oltre a erronea negazione della rilevanza probatoria delle quietanze; 3) illegittima inclusione di interessi su un mutuo già estinto, e quindi di una spesa non sostenuta nel 2007; 4) violazione del principio di non contestazione quanto alla superficie delle abitazioni; 5) errata applicazione del coefficiente di vetustà relativo a un'imbarcazione del 1966; 6) omesso esame della natura di accredito, e non di spesa, di uno dei movimenti di capitale considerati dall'Ufficio; 7) e 8) erronea ripartizione dell'onere della prova contraria, avendo la CTR richiesto non solo la prova dell'esistenza di redditi esenti o non imponibili, ma anche della specifica correlazione tra tali disponibilità e le spese contestate, e della loro puntuale destinazione al pagamento delle spese presunte.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il terzo, il quinto, il settimo e l'ottavo motivo di ricorso; ha rigettato il quarto; ha dichiarato inammissibili il secondo e il sesto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione si fonda soprattutto su questi punti: per l'accertamento sintetico non basta un debito o un'obbligazione di pagamento, occorre provare l'effettivo esborso; la quietanza di estinzione del mutuo fa presumere il pagamento degli interessi, salvo prova contraria; il principio di non contestazione opera nel processo tributario entro limiti specifici e non neutralizza la contestazione già contenuta nell'atto impositivo; l'imbarcazione vetusta doveva essere valutata con il coefficiente di vetustà massimo consentito; quanto alla prova contraria del contribuente, l'art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973 richiede prova documentale dell'entità e della durata del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma non impone la prova di una puntuale corrispondenza materiale tra singole somme e singole spese.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4, 5 e 6, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'accertamento sintetico richiede spese ed elementi effettivi di capacità contributiva; il contribuente può vincerlo con prova documentale di redditi esenti o soggetti a ritenuta, della loro entità e della durata del possesso.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili solo se sorrette da indizi gravi, precisi e concordanti; il giudice di merito non può sussumere fatti privi di tali requisiti.

• art. 2729 c.c.

  La Corte richiama la disciplina delle presunzioni semplici e il controllo di legittimità sulla correttezza del ragionamento inferenziale.

• art. 2697 c.c.

  La prova dell'effettivo sostenimento della spesa, quando posta a base dell'accertamento, grava sull'Amministrazione finanziaria; la prova contraria incombe poi al contribuente nei limiti previsti dalla norma fiscale.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione può operare anche nel processo tributario, ma solo entro i limiti del giudizio e delle risultanze processuali.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Sono state esaminate censure per violazione di legge, nullità processuale e omesso esame di fatti decisivi; alcune sono state accolte, altre dichiarate inammissibili.

• art. 348-ter c.p.c.

  La preclusione da doppia conforme non opera quando le decisioni di merito non si fondano sulle stesse ragioni probatorie o quando l'istruttoria sia mancata del tutto.

• art. 1199 c.c.

  La quietanza per il capitale comporta la presunzione del pagamento degli interessi, presunzione iuris tantum che può essere vinta da prova contraria.

• art. 1194 c.c.

  Richiamato come conferma del criterio di imputazione del pagamento prima agli interessi e poi al capitale.

• art. 2735 c.c.

  La confessione stragiudiziale rileva solo se proveniente dalla parte o dal suo rappresentante; atti di terzi, come i broker assicurativi, non la integrano.

• art. 13, commi 8-sexies e 8-septies, D.L. 31 gennaio 2007, n. 7

  Richiamato dal ricorrente nel motivo relativo al mutuo estinto e agli interessi, ma il nucleo decisivo è stato individuato nell'art. 1199 c.c.

• art. 2, ultimo comma, allegato A, D.M. 10 settembre 1992

  Per imbarcazioni assai vetuste il coefficiente di vetustà da applicare non è quello minimo del 5%, ma quello massimo consentito dal sistema dei coefficienti.

Massime di principio

• Ai fini dell'accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973 non è sufficiente la mera esistenza di un'obbligazione di pagamento o di un acquisto formalmente pattuito: occorre provare l'effettivo sostenimento della spesa, perché solo l'esborso attuale esprime capacità contributiva.
• Quando l'accertamento sintetico si fonda su presunzioni, il ragionamento inferenziale deve poggiare su fatti noti seri, precisi e concordanti; il giudice di merito deve considerare anche gli elementi contrari offerti dal contribuente.
• La quietanza di pagamento del capitale o dell'estinzione di un mutuo fa presumere il pagamento degli interessi, ma la presunzione è relativa e può essere superata da prova contraria.
• Nel processo tributario il principio di non contestazione opera, ma non elimina il limite strutturale derivante dal fatto che la pretesa fiscale nasce da un atto impositivo già motivato e contestato; non può quindi attribuirsi rilievo decisivo a una supposta mancata contestazione quando l'Ufficio ha già preso posizione nell'avviso.
• La prova contraria del contribuente contro l'accertamento sintetico non richiede la dimostrazione della precisa imputazione di ogni singola spesa a una specifica provvista, ma richiede documentazione idonea a provare l'entità e la durata del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta, così da rendere plausibile la loro utilizzazione per sostenere il tenore di vita contestato.
• Ai fini della valutazione di elementi indici di capacità contributiva, i coefficienti normativi devono essere applicati secondo la concreta vetustà del bene; l'uso di un coefficiente non coerente con la reale anzianità del bene integra errore di diritto.
• La doppia conforme preclude il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. solo se i due giudici di merito hanno deciso le medesime questioni di fatto sulla base delle stesse ragioni probatorie.

Come è indicizzato