Sentenza n. 2233/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare di protezione sussidiaria riconosciuta in sede giudiziale e di un permesso valido fino al 17 novembre 2024, aveva chiesto il rinnovo il 16 gennaio 2025. Dopo l’avvio, nel marzo 2025, del procedimento della Commissione Nazionale per il Diritto di Asilo volto alla cessazione della protezione, aveva presentato il 20 maggio 2025 una distinta domanda di conversione in permesso per lavoro subordinato, allegando un rapporto di lavoro a tempo determinato. La Questura, con nota del 18 giugno 2025, aveva ritenuto che la pendenza del procedimento di cessazione impedisse sia il rinnovo sia la conversione. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione della disciplina sulla validità del permesso durante il procedimento davanti alla Commissione, del legittimo affidamento e dell’obbligo di esaminare la domanda di conversione, sostenendo che l’avvio del procedimento non equivalesse alla cessazione dello status. Con il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, ha denunciato l’omesso esame della domanda di conversione, la violazione dell’art. 5, comma 9, d.lgs. 286/1998, il difetto di istruttoria e di motivazione: la Questura non avrebbe verificato i requisiti lavorativi, reddituali e abitativi, il radicamento e l’assenza di precedenti penali, arrestando l’istanza sulla sola pendenza del procedimento di cessazione. L’Amministrazione ha eccepito l’inammissibilità, sostenendo che la nota fosse meramente interlocutoria, e ha richiamato la presunta strumentalità della domanda di conversione. In giudizio ha inoltre riferito di avere validato la pratica di rinnovo, poi nuovamente sospesa, senza adottare un provvedimento conclusivo.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità: la natura lesiva dell’atto dipende dal contenuto sostanziale e dagli effetti, e la nota comunicava l’impossibilità di procedere, arrestando concretamente i procedimenti. Ha accolto il primo motivo nella parte relativa al rinnovo. L’art. 14, comma 6, d.P.R. 21/2015 impone il rinnovo del permesso per protezione sussidiaria scaduto durante il procedimento davanti alla Commissione fino alla decisione di quest’ultima; il mero avvio del procedimento non poteva quindi impedire il rinnovo. La successiva validazione della pratica da parte della Questura ha confermato l’erroneità dell’originaria interpretazione, ma non ha reso improcedibile il ricorso, poiché non è intervenuto un provvedimento conclusivo pienamente satisfattivo e la pratica è stata nuovamente sospesa. Ha accolto anche il secondo e il terzo motivo nei limiti dell’interesse al riesame della conversione. La pendenza del procedimento di cessazione non è una causa automatica di preclusione: la Questura doveva istruire la domanda, verificare i requisiti del titolo richiesto e motivare puntualmente l’eventuale incidenza del procedimento pendente. La nota era carente di motivazione perché non indicava una base normativa per l’arresto, non distingueva l’avvio dalla decisione definitiva di cessazione e non spiegava l’impossibilità di svolgere l’istruttoria; le giustificazioni rese in giudizio non potevano integrare la motivazione e la supposta strumentalità della domanda era priva di adeguato supporto istruttorio. L’accoglimento non riconosce il diritto al permesso per lavoro subordinato: la Questura deve riesaminare l’istanza e adottare una nuova determinazione espressa e adeguatamente motivata, senza attribuire alla sola pendenza del procedimento un effetto automaticamente preclusivo. Il TAR ha annullato la nota. Spese compensate; liquidato al difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato un compenso di euro 2.284,50, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 14, comma 6, d.P.R. 21/2015

  La disposizione esclude, pertanto, che il mero avvio del procedimento di cessazione o di revoca della protezione internazionale possa determinare l’arresto della procedura di rinnovo del titolo, assicurandone invece la perdurante validità sino alla definizione del procedimento concernente lo status.

  Il permesso per asilo o protezione sussidiaria che scade durante il procedimento davanti alla Commissione deve essere rinnovato fino alla decisione; il semplice avvio del procedimento di cessazione o revoca non arresta il rinnovo.

• art. 14, comma 5, d.P.R. 21/2015

  La norma, tuttavia, esclude che la cessazione o la revoca dello status producano, di per sé sole, un effetto assolutamente preclusivo rispetto all’esame di una diversa causa legittimante il soggiorno.

  Anche dopo la cessazione o la revoca della protezione internazionale può essere esaminata una distinta causa di soggiorno, se ricorrono i requisiti previsti dal testo unico sull’immigrazione; la pendenza del procedimento non può, a maggior ragione, costituire un’automatica preclusione.

• art. 5, comma 9, d.lgs. 286/1998

  La pendenza del procedimento davanti alla Commissione Nazionale avrebbe potuto assumere rilievo nell’ambito dell’istruttoria e della valutazione complessiva della posizione dell’interessato, ma non consentiva alla Questura di omettere integralmente l’esame dei presupposti della conversione.

  La Questura deve esaminare autonomamente la domanda di un diverso titolo di soggiorno e verificarne i presupposti; il procedimento di cessazione può essere considerato nell’istruttoria, ma non giustifica l’omissione integrale dell’esame.

• art. 33 d.lgs. 25/2008

  La disposizione prevede che l’interessato sia informato per iscritto del riesame del proprio diritto alla protezione internazionale e dei motivi che lo hanno determinato e che gli sia consentito esporre, nel corso di un colloquio personale o mediante una dichiarazione scritta, le ragioni per le quali lo status non dovrebbe essere revocato o dichiarato cessato.

  Il procedimento di cessazione o revoca deve rispettare le garanzie di informazione e partecipazione dell’interessato; la valutazione sulla cessazione dello status è riservata alla Commissione competente.

• art. 5 d.lgs. 25/2008

  L’art. 5 del d.lgs. n. 25/2008 attribuisce alla Commissione Nazionale per il Diritto di Asilo la competenza in materia di revoca e cessazione degli status di protezione internazionale riconosciuti, nelle ipotesi previste dal d.lgs. n. 251/2007.

  La competenza ad accertare la cessazione o la revoca dello status di protezione internazionale spetta alla Commissione Nazionale; alla Questura competono gli adempimenti sui titoli di soggiorno e le valutazioni attribuitele dalla normativa sull’immigrazione.

• artt. 82 e 130 d.P.R. 115/2002

  in applicazione degli artt. 82 e 130 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 si ritiene di liquidare il compenso professionale, considerato il basso grado di complessità della lite, secondo i valori minimi (fase di studio 1.027,00 euro, introduttiva 851,00 euro, cautelare 956,00 euro, decisionale 1.735,00 euro), con dimezzamento al 50% ai sensi dell’art. 130 D.P.R. n. 115/2002, e quindi di quantificare l’onorario nella metà di 4.569,00 euro, cioè in complessivi euro 2.284,50 (duemiladuecentottantaquattro/50) a titolo di compenso professionale per la difesa svolta, cui devono essere aggiunte le somme per le spese generali e gli altri oneri accessori.

  Nel patrocinio a spese dello Stato il compenso del difensore è liquidato secondo i criteri applicabili e, ai sensi dell’art. 130, ridotto della metà.

Massime di principio

• Il permesso di soggiorno per asilo o protezione sussidiaria che scada durante il procedimento di cessazione o revoca davanti alla Commissione Nazionale deve essere rinnovato fino alla decisione della Commissione; il mero avvio del procedimento non equivale alla cessazione dello status né autorizza l’arresto del rinnovo.
• La pendenza del procedimento di cessazione della protezione internazionale non costituisce, da sola, una causa automatica di preclusione all’esame di una distinta domanda di soggiorno per altro titolo. La Questura deve istruire la domanda e verificare i relativi requisiti, motivando in modo puntuale l’eventuale incidenza del procedimento pendente.
• Il procedimento sulla permanenza dello status di protezione internazionale e quello relativo al rilascio di un titolo di soggiorno fondato su requisiti autonomi sono distinti: la decisione sulla cessazione dello status compete alla Commissione Nazionale, mentre la verifica dei presupposti del diverso titolo spetta all’autorità competente secondo la disciplina sull’immigrazione.
• La natura provvedimentale e l’immediata lesività di una comunicazione amministrativa si valutano in base al contenuto sostanziale e agli effetti concreti, non alla sua denominazione formale; una nota che arresta il procedimento e impedisce il conseguimento del titolo è immediatamente impugnabile.
• Le spiegazioni fornite dall’amministrazione soltanto nella relazione depositata in giudizio non integrano la motivazione originaria dell’atto impugnato; se confermano che l’istanza è stata arrestata sulla base di una preclusione automatica non prevista dalla disciplina, non superano il vizio dell’atto.

Come è indicizzato