Cassazione Civile, Ordinanza n. 07232/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da una domanda di equa riparazione per irragionevole durata di un processo presupposto, identificato nella procedura fallimentare di una società. In primo grado il giudice dell’equa riparazione aveva accolto la domanda, liquidando agli istanti un’indennità parametrata agli anni di ritardo oltre il termine ragionevole; in sede di opposizione il Ministero aveva impugnato il decreto e la corte d’appello aveva revocato il provvedimento del tribunale, rideterminando l’importo dell’indennizzo in euro 1.800,00 per ciascun ricorrente e ritenendo giustificato uno scostamento dai parametri ordinari per la complessità della procedura concorsuale. I soccombenti in appello hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi: (i) violazione delle norme processuali sulla notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza, lamentando che il Ministero, non avendo notificato ritualmente l’atto di opposizione nel termine assegnato, avrebbe dovuto determinare l’estinzione del giudizio di opposizione; (ii) violazione della disciplina dell’indennizzo da ragionevole durata, sostenendo che la corte territoriale aveva illegittimamente ridotto l’importo annuo sotto il minimo previsto, valorizzando la complessità del fallimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che il termine assegnato per la prova della notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza avesse natura perentoria e che la sua inosservanza non potesse essere sanata mediante la concessione di un ulteriore termine, perché ciò avrebbe integrato una proroga vietata dell’originario termine perentorio. Ne ha tratto la conseguenza che il giudizio di opposizione non poteva proseguire. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Il decreto impugnato della corte d’appello è stato cassato senza rinvio, con conseguente permanenza fermo del decreto del giudice di primo grado; il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 307 c.p.c.

  la violazione del termine perentorio assegnato per rinnovare o documentare la notificazione determina l’estinzione del processo

• art. 737 c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla notificazione nel procedimento di opposizione, ma senza autonoma portata decisiva

• art. 164 c.p.c.

  richiamato a supporto della dedotta nullità processuale legata alla notificazione

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 4; comma 1, n. 3

  indica il vizio processuale dedotto con il primo motivo e la violazione di legge dedotta con il secondo

• art. 382 c.p.c.

  consente la cassazione senza rinvio quando il giudizio non può proseguire

• art. 153 c.p.c.

  vieta la proroga del termine perentorio, salvo la specifica ipotesi di istanza tempestiva fondata su fatto non imputabile

• art. 2-bis, comma 1, l. n. 89/2001

  norma invocata per censurare la riduzione dell’indennizzo sotto il minimo ritenuto applicabile

• art. 2-bis, comma 1-bis, l. n. 89/2001

  richiamato come parametro di riduzione non applicabile alle procedure concorsuali secondo la corte territoriale

• art. 6 CEDU

  richiamato in relazione al diritto alla ragionevole durata del processo

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  primo protocollo addizionale

  richiamato come parametro convenzionale insieme all’art. 6 CEDU

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della censura sulla quantificazione dell’indennizzo

• art. 117 Cost.

  richiamato a sostegno della censura sulla quantificazione dell’indennizzo

Massime di principio

• In materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, il termine assegnato per notificare il ricorso e il decreto di fissazione dell’udienza alla controparte non è perentorio se la legge non lo prevede espressamente; tuttavia, se il giudice concede un ulteriore termine per rinnovare la notificazione o per depositarne la prova, quel nuovo termine ha natura perentoria.
• La scadenza infruttuosa del termine perentorio assegnato dal giudice per la rinnovazione della notificazione comporta l’estinzione del processo, con impossibilità di proseguire il giudizio di opposizione.
• Il giudice non può, una volta scaduto il termine perentorio già assegnato, concederne uno nuovo se ciò equivale a una proroga del termine originario, salvo che l’istanza tempestiva sia fondata su un fatto non imputabile e adeguatamente provato.
• Quando il giudizio non può proseguire per estinzione del processo, la cassazione deve avvenire senza rinvio e resta fermo il provvedimento di primo grado non validamente superato in sede di opposizione.

Come è indicizzato