Sentenza n. 2119/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca del permesso di soggiorno, adottata in ragione della valutazione di pericolosità sociale desunta da un procedimento penale pendente e da elementi relativi a presunti maltrattamenti e lesioni ai danni del figlio minore convivente, nonché alle condizioni di vita e all’ospitalità offerta a cittadini stranieri irregolari. Con il primo motivo ha dedotto violazione degli artt. 4, comma 3, e 5, commi 5 e 6, d.lgs. 286/1998, degli artt. 3 e 27 Cost. e dell’art. 6 CEDU, sostenendo che non vi era condanna né avviso di conclusione delle indagini e che, nell’incidente probatorio, il minore aveva ritrattato le accuse, facendo venir meno i gravi indizi. Con il secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 3 e 10-bis l. 241/1990, difetto di motivazione e carenza istruttoria, assumendo che la Questura non avesse adeguatamente considerato le osservazioni presentate il 25 luglio 2023. Ha inoltre invocato la successiva sostituzione della custodia cautelare con il divieto di avvicinamento, l’istanza di autotutela del 27 novembre 2023 e, depositando tardivamente la sentenza penale del 23 aprile 2026, l’assoluzione dal reato di maltrattamenti e l’estinzione per remissione di querela del reato di lesioni.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambi i motivi. Ha affermato che la mancanza di condanna per un reato ostativo non impedisce alla Questura di formulare autonomamente un giudizio di pericolosità sociale sulla base di condotte e fatti storici provati; in tale ipotesi, tuttavia, grava sull’amministrazione un onere motivazionale più rigoroso. Nel caso concreto la Questura aveva esaminato gli elementi investigativi e le condotte attribuite al ricorrente, non limitandosi a richiamare il procedimento penale e le misure cautelari. La successiva sostituzione della custodia cautelare non mutava il quadro, poiché il giudice penale aveva confermato le esigenze cautelari e il rischio di recidiva; le dichiarazioni rese nell’incidente probatorio non dimostravano l’illegittimità originaria, anche perché la valutazione amministrativa si fondava altresì su altri elementi. Il deposito della sentenza penale del 2026 è stato dichiarato inammissibile perché tardivo: il documento era nella disponibilità del ricorrente e non è stata provata l’estrema difficoltà di produrlo nei termini. Non ne è stata disposta l’acquisizione d’ufficio, restando fermo l’onere probatorio delle parti. In ogni caso, la sentenza penale, intervenuta oltre due anni dopo e basata su un quadro probatorio diverso, non rendeva illegittima la revoca: il giudizio del Questore è autonomo e il fatto storico delle lesioni risultava confermato, mentre l’assoluzione per maltrattamenti non escludeva gli ulteriori elementi posti a fondamento della pericolosità. Il rapporto con il minore non è stato ritenuto circostanza favorevole, considerata la situazione familiare e sociale emersa e l’intervento del Tribunale per i minorenni. L’amministrazione non era tenuta a riesaminare il provvedimento a seguito della mera istanza di autotutela. Il secondo motivo è stato respinto perché la Questura aveva dato conto delle osservazioni e ne aveva spiegato la ritenuta irrilevanza; non era necessaria una confutazione analitica di ogni argomento. Ricorso respinto; spese a carico del ricorrente, liquidate in € 1.500, oltre rimborso forfettario del 15%, IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 4, comma 3, d.lgs. 286/1998

  Dunque il legislatore ha provveduto a tipizzare fattispecie di pericolosità sociale presunta (in presenza di una condanna per i c.d. reati ostativi), consentendo, però, al Questore di valutare la pericolosità sociale anche tenendo conto di condotte non ricadenti nelle ipotesi espressamente tipizzate.

  La condanna per un reato ostativo integra una fattispecie tipizzata di pericolosità presunta, ma non esaurisce il potere del Questore: la pericolosità può essere valutata anche sulla base di altre condotte.

• art. 5, commi 5 e 5-bis, d.lgs. 286/1998

  D’altra parte, in assenza di sentenza penale condanna, grava sull’Amministrazione un onere motivazionale più gravoso, dovendo essere valorizzati i fatti storici in base ai quali è formulato il giudizio di pericolosità sociale.

  Quando manca una condanna, la revoca può fondarsi su un autonomo giudizio amministrativo di pericolosità, ma l’amministrazione deve motivare in modo più rigoroso, valorizzando i fatti storici che lo sostengono.

• art. 64, commi 1, 2 e 3, c.p.a.

  ai sensi dell’art. 64, commi 1 e 2, c.p.a., grava sulle parti l’onere di fornire gli elementi di prova che siano nella loro disponibilità riguardanti i fatti posti a fondamento delle domande e delle eccezioni; dunque, salvi i casi previsti dalla legge, il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti, nonché i fatti non specificatamente contestati dalle parti costituite.

  Le parti devono produrre le prove nella propria disponibilità; il riparto segue anche il criterio della vicinanza della prova, sicché l’amministrazione deve depositare gli atti che sono nella sua disponibilità quando il ricorrente non può produrli.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Inoltre le produzioni documentali devono avvenire nel rispetto dei termini stabiliti dall’art. 73, comma 3, c.p.a., in conformità all’art. 54, comma 1, c.p.a.

  La produzione documentale deve rispettare i termini processuali previsti; la produzione tardiva non è ammessa in assenza dei presupposti per l’autorizzazione.

• art. 54, comma 1, c.p.a.

  Ebbene, la predetta sentenza era certamente nella disponibilità del ricorrente, il quale, nella propria istanza non ha addotto elementi atti a dimostrare che “la produzione nel termine di legge sia risultata estremamente difficile” (art. 54, comma 1, c.p.a.).

  L’autorizzazione alla produzione tardiva richiede la dimostrazione che la produzione nel termine di legge sia risultata estremamente difficile.

• art. 63, comma 1, c.p.a.

  Pertanto, nemmeno è possibile disporre l’acquisizione d’ufficio del documento ai sensi dell’art. 63, comma 1, c.p.a., come richiesto in subordine dal ricorrente, atteso che la stessa disposizione in questione consente sì al giudice di chiedere alle parti anche d’ufficio chiarimenti o documenti, ma “fermo restando l’onere della prova a loro carico”.

  Il potere istruttorio officioso del giudice non consente di supplire all’onere probatorio della parte né di eludere i termini per la produzione documentale.

• art. 3 l. 241/1990

  La Questura, infatti, nel provvedimento impugnato ha dato atto delle osservazioni presentate dal ricorrente, ritenendole «ininfluenti per una positiva definizione dell’istanza stante le differenti e plurime condotte adottate del cittadino straniero che delineano con chiara evidenza la mancanza di integrazione sociale e del rispetto dei valori civili, sociali e normativi del paese ospitante».

  La motivazione è sufficiente quando rende riconoscibile che l’amministrazione ha considerato le osservazioni procedimentali e ne ha indicato la ragione di irrilevanza.

• art. 10-bis l. 241/1990

  non occorre una confutazione analitica delle argomentazioni svolte dall’interessato, essendo sufficiente che dalla motivazione del provvedimento si evinca che l’amministrazione ha tenuto conto delle osservazioni procedimentali.

  L’amministrazione non deve rispondere analiticamente a ogni argomento presentato nel contraddittorio procedimentale, purché dalla motivazione risulti che le osservazioni sono state considerate.

Massime di principio

• La mancanza di una condanna per un reato ostativo non preclude la revoca del permesso di soggiorno sulla base di un autonomo giudizio di pericolosità sociale; in tal caso l’amministrazione deve motivare con particolare rigore, individuando i fatti storici e gli elementi probatori che sostengono la prognosi.
• La valutazione amministrativa della pericolosità dello straniero è autonoma rispetto a quella del giudice penale, perché svolta in un diverso contesto e per finalità differenti; l’esito penale non è di per sé vincolante, ferma la necessità che la valutazione amministrativa sia fondata su elementi istruttori pertinenti.
• La produzione documentale tardiva nel processo amministrativo è ammissibile solo in presenza dei presupposti previsti dalla legge, e l’autorizzazione richiede che sia dimostrata l’estrema difficoltà di produrre il documento nel termine. L’acquisizione officiosa non può essere utilizzata per sostituire l’onere probatorio della parte.
• In presenza di osservazioni procedimentali, la motivazione del provvedimento non deve confutare analiticamente ogni argomento: è sufficiente che mostri che l’amministrazione ne ha tenuto conto e consenta di comprendere perché le abbia ritenute irrilevanti.

Come è indicizzato