Cassazione Civile, Ordinanza n. 07983/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una domanda proposta da un dirigente bancario nei confronti della propria datrice di lavoro, con la quale egli lamentava di essere stato adibito, dopo un periodo in cui aveva svolto funzioni apicali, prima a mansioni di supporto al "regional manager" e poi a mansioni di supporto alla gestione di pratiche di fido scadute. La Corte d'appello aveva riconosciuto l'avvenuto demansionamento e ordinato l'assegnazione a mansioni equivalenti alla qualifica dirigenziale, ma aveva respinto le ulteriori pretese risarcitorie. Nel ricorso principale in cassazione l'erede del lavoratore censurava la mancata condanna della banca al risarcimento del danno da demansionamento, deducendo la violazione di varie norme sostanziali e processuali e sostenendo che, una volta accertato il demansionamento per due volte, il danno avrebbe dovuto essere liquidato anche equitativamente. La banca, con ricorso incidentale, contestava invece la stessa qualificazione delle mansioni come demansionanti, sostenendo che le variazioni organizzative rientravano nello ius variandi e che il giudizio avrebbe dovuto confrontare le mansioni di provenienza e di destinazione, non il livello di inquadramento; assumeva inoltre che il lavoratore non si fosse doluto della precedente collocazione nell'area affari, asseritamente già ricompresa in un livello quadro.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Quanto al ricorso principale, ha ritenuto infondato il motivo sul danno da demansionamento, rilevando che la Corte d'appello aveva escluso il danno patrimoniale perché il lavoratore era sempre stato retribuito come dirigente, aveva ritenuto insufficiente e tardiva la prova del danno non patrimoniale da demansionamento e aveva escluso il danno alla salute sulla base della consulenza tecnica. Tali valutazioni sono state giudicate corrette in diritto e congruamente motivate. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha respinto la censura, ma ha precisato che la domanda era stata impropriamente qualificata come azione di accertamento del demansionamento, dovendo invece essere letta come azione volta all'accertamento del corretto inquadramento delle mansioni svolte. Sulla base dei fatti accertati nei gradi di merito, la statuizione che imponeva l'assegnazione a mansioni equivalenti alla qualifica di dirigente è stata confermata. La Corte ha compensato le spese per soccombenza reciproca e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  È la norma di riferimento per il demansionamento e lo ius variandi; la Corte richiama la necessità di corretta qualificazione della domanda e delle mansioni ai fini della verifica della violazione.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal ricorrente principale come base della pretesa risarcitoria per inadempimento datoriale.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato dal ricorrente principale per il risarcimento del danno conseguenza.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato dal ricorrente principale per la liquidazione equitativa del danno.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato dal ricorrente principale come norma generale aquiliana a sostegno della domanda risarcitoria.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato dal ricorrente principale per i criteri di liquidazione del danno extracontrattuale.

• art. 2059 c.c.

  Richiamato dal ricorrente principale in relazione al danno non patrimoniale.

• art. 2087 c.c.

  Richiamato dal ricorrente principale a fondamento della tutela dell'integrità psicofisica del lavoratore.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente principale tra le norme processuali asseritamente violate.

• art. 432 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente principale tra le norme processuali asseritamente violate.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente principale tra le norme processuali asseritamente violate.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente principale tra le norme processuali asseritamente violate.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale per contestare la valutazione delle risultanze di causa.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro del vizio denunciato in cassazione per violazione di legge.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte richiama il potere di decidere la controversia sulla base di una diversa ragione giuridica, purché fondata sui fatti già accertati e senza alterare il thema decidendum.

• art. 13, comma 1 quater, DPR n. 115/2002

  Fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1 bis, DPR n. 115/2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• La domanda del lavoratore va qualificata in base al contenuto sostanziale delle allegazioni e non alla sola etichetta formale: se il bene della vita richiesto è il corretto assetto delle mansioni rispetto alla qualifica, il giudizio non si esaurisce in una mera azione di accertamento del demansionamento.
• Il demansionamento non comporta automaticamente il risarcimento del danno: il danneggiato deve allegare e provare, secondo i criteri ordinari e anche per presunzioni, l'effettiva esistenza del pregiudizio patrimoniale o non patrimoniale, potendo il giudice escludere la liquidazione equitativa in difetto di allegazioni sufficienti e tempestive.
• La retribuzione corrisposta in modo costante come dirigente può escludere il danno patrimoniale da demansionamento, ove non emerga una specifica perdita economica causalmente riconducibile alla dequalificazione.
• Il danno alla salute non può essere riconosciuto in assenza di un supporto probatorio medico-legale favorevole; se la consulenza tecnica lo esclude, la censura in cassazione è destinata a fallire quando non investa in modo specifico l'accertamento di fatto.
• Nel giudizio di legittimità, la Corte può confermare il dispositivo impugnato anche attraverso una diversa qualificazione giuridica dei fatti già accertati, purché non siano necessari nuovi accertamenti di merito e non sia alterato il contenuto della domanda o delle eccezioni in senso stretto.
• Per censurare con successo una decisione su mansioni e demansionamento, non basta contestare in astratto il criterio di comparazione adottato dal giudice di merito: occorre dimostrare che la qualificazione dei fatti o la valutazione delle prove sia giuridicamente o logicamente errata nei limiti del sindacato di legittimità.

Come è indicizzato