Ordinanza n. 247/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

L'istituto ricorrente ha impugnato il diniego dell'USR Campania relativo al riconoscimento della parità scolastica per l'anno 2025/2026, nonché gli atti presupposti e gli elenchi delle istituzioni cui la parità è stata negata o riconosciuta. Sono stati contestati, in particolare, i decreti ministeriali n. 267/2007 e n. 83/2008 e la nota dell'USR Campania che, secondo la prospettazione ricorrente, avrebbero ristretto illegittimamente il termine per la sussistenza dei requisiti al 31 marzo e imposto requisiti non previsti dalla disciplina della parità scolastica. Dopo il rigetto della prima istanza cautelare da parte del TAR, il Consiglio di Stato aveva accolto l'appello cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell'udienza di merito, senza sospendere gli atti impugnati. La parte ricorrente ha quindi proposto una nuova istanza cautelare, deducendo il grave e irreparabile pregiudizio derivante dall'attesa della decisione di merito e sostenendo che i decreti monocratici precedentemente adottati avessero ingenerato un affidamento sull'esercizio dell'attività scolastica in regime di parità.

La decisione

Il TAR ha respinto la nuova istanza cautelare. Ha ritenuto che le ragioni già esposte nella precedente ordinanza cautelare, con cui era stata negata la sospensione, non fossero state superate e che non fossero state dedotte nuove circostanze specifiche idonee a modificare la precedente valutazione. L'ordinanza del Consiglio di Stato non è stata interpretata come una sospensione degli atti, poiché si era limitata a disporre la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. La fissazione dell'udienza al 17 giugno 2026 è stata ritenuta coerente con tale statuizione e con la disponibilità del ruolo. Il TAR ha inoltre escluso che i decreti monocratici potessero fondare un affidamento stabile, in quanto provvisori e destinati a perdere efficacia con la pronuncia cautelare collegiale. In ogni caso, la sospensione del diniego non avrebbe costituito titolo per esercitare l'attività in regime di parità, essendo necessaria l'autorizzazione ministeriale, non intervenuta; la domanda riguardava infatti il riconoscimento originario della parità e non la revoca di uno status già acquisito. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della parte ricorrente e liquidate in euro 750,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La norma consente, in sede cautelare, di disporre la sollecita fissazione dell'udienza di merito senza necessariamente sospendere gli atti impugnati.

Massime di principio

• L'accoglimento dell'appello cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell'udienza di merito non comporta, in assenza di un'espressa sospensione, la sospensione degli atti impugnati né anticipa una valutazione favorevole sul fumus o sul periculum.
• La reiterazione di un'istanza cautelare è idonea a modificare una precedente decisione cautelare soltanto se fondata su circostanze nuove, specifiche o sopravvenute, non già valutate dal giudice.
• I decreti monocratici cautelari hanno natura provvisoria e cedevole rispetto alla successiva decisione collegiale; pertanto, non sono di regola idonei a fondare un affidamento stabile sull'esercizio dell'attività amministrativamente autorizzata.
• La sospensione cautelare di un diniego di riconoscimento non attribuisce, di per sé, il titolo abilitativo necessario all'esercizio dell'attività quando il riconoscimento dipende da una distinta autorizzazione amministrativa non ancora rilasciata.

Come è indicizzato