Sentenza n. 2167/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva presentato, nell’ambito del Decreto Flussi, una domanda di nulla osta al lavoro subordinato non stagionale indicando per errore nel modulo informatico una durata di sei mesi. Dopo la richiesta di integrazione documentale, trasmetteva il DURC, proposte contrattuali corrette e una comunicazione che chiariva la natura materiale dell’errore; la Prefettura, dopo il preavviso di rigetto e le osservazioni della società, negava il nulla osta sostenendo che il procedimento era ormai chiuso. Con cinque motivi la ricorrente contestava, tra l’altro, la mancata attivazione del soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990, l’omessa considerazione e motivazione sulle proposte contrattuali corrette inviate via PEC il 25 maggio 2026 e l’eccesso di potere nella motivazione secondo cui il procedimento chiuso e l’errore non sarebbero stati emendabili. Chiedeva inoltre il risarcimento dei danni. Il Ministero ha sostenuto in giudizio che la differenza fra il termine indicato nella domanda e quello corretto avrebbe impedito al centro per l’impiego di verificare l’indisponibilità di lavoratori nazionali per un impiego non stagionale e che sarebbe stata necessaria una nuova domanda.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego. Ha ritenuto prioritariamente fondati i motivi relativi al mancato soccorso istruttorio, alla motivazione formalistica e alla non emendabilità dell’errore. L’indicazione della durata di sei mesi era un errore materiale: la normativa prevede per il contratto a tempo determinato una durata non inferiore a tredici mesi; la società aveva chiesto spontaneamente la correzione prima che l’errore fosse rilevato dall’amministrazione; l’errore riguardava un indice numerico; la stessa Prefettura lo aveva qualificato come materiale; inoltre, la ricevuta della domanda la indicava come richiesta di nulla osta per lavoro subordinato non stagionale. Il diniego di rettifica violava l’art. 6, comma 1, l. 241/1990 e risultava viziato da eccesso di potere nella parte in cui opponeva la chiusura del procedimento, senza considerare che il potere amministrativo non si esaurisce automaticamente e può consentire la correzione o rettifica di un provvedimento già emanato. Il TAR ha respinto la giustificazione ministeriale fondata sulla mancata verifica, da parte del centro per l’impiego, per il termine corretto: si trattava di una motivazione nuova, non contenuta nell’atto impugnato e quindi di un’inammissibile integrazione postuma; inoltre, i documenti acquisiti in istruttoria mostravano che era stata richiesta la verifica per lavoratori a tempo indeterminato, sicché la deduzione ministeriale era esplorativa e infondata e confermava il difetto di istruttoria. L’obbligo di presentare una nuova istanza avrebbe anche contrastato con il principio di non aggravamento del procedimento e con il buon andamento. Gli altri motivi sono stati assorbiti. La domanda risarcitoria è stata respinta perché formulata genericamente, senza allegazioni né prova del danno effettivo. È stata respinta anche la domanda di condanna per responsabilità aggravata, non ravvisandosi mala fede o colpa grave dell’amministrazione. Spese compensate per reciproca soccombenza e particolarità della questione.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  a fronte di ciò il diniego di rettifica, oltre che effettivamente violare l’art. 6, comma 1, l.n. 241/1990, come sostenuto dalla ricorrente, è anche affetto da eccesso di potere laddove motivato sul fatto che “il procedimento allo stato attuale risulta chiuso”;

  Il dovere di cura dell’istruttoria comprende la possibilità di rettificare dichiarazioni o istanze erronee; la chiusura del procedimento non giustifica, di per sé, il rifiuto di correggere un errore materiale.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  ritenere che unica conseguenza possibile della discrasia del termine del contratto di lavoro fosse la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza si pone in contrasto, oltre che col già richiamato principio di inesauribilità del provvedimento amministrativo, anche col principio di non aggravamento del procedimento e dell’attività amministrativa in generale, previsto dall’art. 1, comma 2, l. n. 241/1990 e in ogni caso ricollegato al principio costituzionale di buon andamento dell’azione amministrativa;

  L’amministrazione non deve imporre la presentazione di una nuova istanza quando l’errore materiale può essere corretto nell’ambito del procedimento, poiché ciò aggraverebbe inutilmente l’attività amministrativa.

• art. 22, comma 2, d.lgs. 286/1998

  il Ministero con memoria ha dedotto in senso contrario che: a) nel caso di specie il reale problema è la non corrispondenza del termine del contratto di lavoro tra la richiesta nominativa di nulla osta al lavoro e la proposta di lavoro avanzata al centro per l’impiego per la verifica di indisponibilità di un lavoratore presente sul territorio nazionale, verifica richiesta dall’art. 22, comma 2, d.lgs. n. 286/1998;

  Il testo richiama la disposizione quale fondamento della verifica di indisponibilità di lavoratori presenti sul territorio nazionale; il TAR, tuttavia, ha respinto la difesa basata sulla pretesa omissione della verifica perché non era una ragione espressa nel diniego e gli atti mostravano una richiesta riferita a lavoratori a tempo indeterminato.

• art. 60 c.p.a.

  Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 c.p.a.;

  La causa è stata definita con sentenza in forma semplificata, dopo aver sentito le parti sulla possibile decisione immediata.

• art. 74 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La sentenza in forma semplificata può motivare mediante un riferimento sintetico al fatto o alla questione giuridica risolutivi, oppure a un precedente conforme.

Massime di principio

• Quando una domanda amministrativa contiene un errore materiale di compilazione, l’amministrazione deve valutare la richiesta di rettifica alla luce degli elementi del fascicolo e non può respingerla soltanto perché il procedimento risulta chiuso, se l’errore è riconoscibile e correggibile.
• La motivazione addotta dall’amministrazione in giudizio non può integrare postumamente il provvedimento impugnato introducendo una ragione ostativa nuova, non espressa nell’atto.
• Non è legittimo imporre la revoca di un titolo e la presentazione di una nuova domanda quale unica soluzione a un errore materiale correggibile, quando tale soluzione comporti un aggravamento non necessario del procedimento.

Come è indicizzato