Sentenza n. 2120/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

La società aveva presentato il 12 ottobre 2023 un’istanza per installare un’infrastruttura di telecomunicazioni e, il 21 dicembre 2023, aveva autocertificato il perfezionamento del silenzio-assenso ai sensi dell’art. 44, comma 10, d.lgs. 259/2003, comunicando contestualmente l’inizio dei lavori. Il Comune, con ordinanza del 25 gennaio 2024, aveva vietato la prosecuzione dei lavori e ordinato la rimozione delle eventuali opere, ritenendo che la CIL non fosse il titolo corretto per torri e tralicci destinati a impianti radio e che non fosse chiaro se occorresse l’autorizzazione paesaggistica. La ricorrente ha dedotto che l’autorizzazione all’installazione si era già formata per silenzio-assenso e che l’area non era sottoposta a vincolo paesaggistico. Il Comune ha eccepito l’improcedibilità, poiché l’impianto era stato nel frattempo realizzato e attivato, e ha chiesto comunque il rigetto nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di improcedibilità: la realizzazione dell’impianto non eliminava l’interesse all’annullamento, poiché l’ordinanza impugnata disponeva anche la rimozione delle eventuali opere già realizzate. Nel merito, ha accertato che l’autorizzazione richiesta ai sensi dell’art. 44 d.lgs. 259/2003 si era formata per silenzio-assenso, essendo decorso il termine previsto senza diniego o parere negativo, e che il Comune non contestava l’esistenza di un’autorizzazione valida ed efficace. La comunicazione di inizio lavori, sebbene presentata utilizzando impropriamente il modulo comunale predisposto per la CIL edilizia, aveva la funzione di dare notizia dell’avvio di opere già autorizzate. L’errore formale nella modulistica non legittimava quindi il divieto di prosecuzione né l’affermazione che l’intervento fosse privo di assenso o in contrasto con la disciplina edilizia e paesaggistica. Il ricorso è stato accolto e l’ordinanza annullata. Spese compensate, anche in considerazione dell’uso da parte della società di un modulo non corretto.

Norme richiamate

• art. 44, commi 6-bis e 10, d.lgs. 259/2003

  Inwit ha ottenuto l’autorizzazione richiesta, essendosi perfezionato il silenzio assenso a seguito del decorso del termine normativamente previsto dal deposito dell’istanza di autorizzazione, senza che sia intervenuto alcun provvedimento negativo dall’Amministrazione.

  L’autorizzazione per l’installazione dell’infrastruttura di telecomunicazioni si forma per silenzio-assenso una volta decorso il termine previsto, in assenza di un provvedimento negativo o di un parere negativo dell’organismo competente; dopo la formazione del silenzio, è sufficiente l’autocertificazione del richiedente nei termini previsti.

• art. 6, comma 1, lett. e-bis), d.P.R. 380/2001

  Il provvedimento impugnato è, quindi, illegittimo in quanto la comunicazione di inizio lavori presentata da Inwit - ancorché veicolata impropriamente attraverso il modulo predisposto dal Comune di Chioggia per la CIL di cui all’art. 6, comma 1, lett. e bis) d.p.r. n. 380 del 2001 - era finalizzata solo a dar conto all’Amministrazione dell’inizio dei lavori di installazione dell’infrastruttura, già autorizzati “per silentium”.

  Quando l’infrastruttura è già stata autorizzata ai sensi dell’art. 44 d.lgs. 259/2003, l’uso improprio del modulo comunale previsto per la CIL edilizia per comunicare l’inizio dei lavori non trasforma la comunicazione nel titolo abilitativo dell’intervento e non giustifica il divieto di prosecuzione.

• art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. 380/2001

  Se è corretto affermare, quindi, come indicato nella motivazione del provvedimento, che «la CIL non è corretta per l’installazione di torri e tralicci per impianti radio-ricetrasmettitori e di ripetitori per i servizi di telecomunicazioni», risulta però errata l’affermazione secondo la quale «le opere previste non risultano assentibili in quanto prevedono un intervento che contrasta con l’art. 3 comma 1 lett. e, D.P.R. 380/01» e con il d.lgs. n. 42 del 2004, perché «dalla CIL non si comprende se necessita dell’autorizzazione paesaggistica».

  La non appropriatezza della CIL per l’installazione di torri e tralicci non dimostra che un’opera già autorizzata secondo la disciplina speciale delle telecomunicazioni sia priva di titolo o in contrasto con la norma edilizia; nel caso deciso, tale contrasto non poteva essere affermato sulla sola base del modulo utilizzato.

• d.lgs. 42/2004

  Se è corretto affermare, quindi, come indicato nella motivazione del provvedimento, che «la CIL non è corretta per l’installazione di torri e tralicci per impianti radio-ricetrasmettitori e di ripetitori per i servizi di telecomunicazioni», risulta però errata l’affermazione secondo la quale «le opere previste non risultano assentibili in quanto prevedono un intervento che contrasta con l’art. 3 comma 1 lett. e, D.P.R. 380/01» e con il d.lgs. n. 42 del 2004, perché «dalla CIL non si comprende se necessita dell’autorizzazione paesaggistica».

  La mera incertezza ricavata dalla modulistica circa la necessità dell’autorizzazione paesaggistica non costituisce, nel caso deciso, ragione sufficiente per dichiarare non assentibili opere già autorizzate per silenzio-assenso; il testo non enuncia ulteriori criteri generali sull’applicabilità del vincolo paesaggistico.

Massime di principio

• Per le infrastrutture di telecomunicazione soggette all’art. 44 d.lgs. 259/2003, decorso il termine previsto senza diniego né parere negativo dell’organismo competente, l’autorizzazione si forma per silenzio-assenso; l’amministrazione non può ignorare il titolo così formatosi nel valutare la successiva comunicazione dell’inizio dei lavori.
• Se un’opera è già autorizzata secondo la disciplina speciale applicabile, l’uso di un modulo amministrativo non corretto per comunicare l’avvio dei lavori, quando la comunicazione è meramente informativa, costituisce un’irregolarità formale che non consente di trattare l’intervento come privo di autorizzazione né di vietarne la prosecuzione.
• La realizzazione dell’opera durante il giudizio non fa venir meno l’interesse all’annullamento quando il provvedimento impugnato mantiene effetti lesivi, come l’ordine di rimozione delle parti già realizzate.

Come è indicizzato