Cassazione Civile, Sentenza n. 24572/2022 del 09/08/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'Appello di L'Aquila che aveva ritenuto genuino l'appalto di servizi tra la ASL e la Cooperativa Elleuno, escludendo una somministrazione fraudolenta di manodopera. I ricorrenti, soci lavoratori della cooperativa, sostenevano che l'appalto fosse in realtà un'interposizione illecita (somministrazione fittizia) e chiedevano il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato diretto con la ASL e il pagamento del trattamento retributivo previsto dal CCNL area D per i profili di fisioterapista (Petracca e Romano), infermiere (Chiappini) e terapista occupazionale (Scandella). Contestavano l'assenza di effettiva autonomia organizzativa della cooperativa e il fatto che la ASL esercitasse il potere direttivo, organizzativo e di controllo sulle prestazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la valutazione della Corte d'Appello secondo cui l'appalto era genuino e non sussisteva somministrazione illecita: la cooperativa dimostrava autonomia organizzativa (piani di lavoro, protocolli, controllo periodico, caposala con compiti direttivi), mentre le indicazioni del personale ASL erano di natura terapeutica e non costituivano direzione operativa dell'appaltatore. La Suprema Corte ha ritenuto che i ricorrenti in realtà chiedessero una rivalutazione dei fatti di causa, il che è precluso in sede di legittimità. Ha inoltre rigettato l'eccezione di motivazione illogica, ritenendo la motivazione della Corte territoriale adeguata. I ricorrenti sono stati condannati alle spese di giudizio di legittimità e al pagamento degli onorari e contributi indicati.

Norme richiamate

• art. 1655 cod. civ.

  Norma che disciplina il contratto d'appalto; interpretata nel senso che la genuinità dell'appalto si valuta anche tenendo conto dell'autonoma organizzazione dell'appaltatore e non solo della titolarità dei mezzi.

• artt. 20 e 29 d.lgs. n. 276/2003

  Norme relative alla somministrazione illecita e all'intermediazione illecita di manodopera; il decreto ha superato la presunzione prevista dalla legge n.1369/1960, orientando la valutazione verso l'effettiva autonomia organizzativa dell'appaltatore.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Fondamento formale del motivo di ricorso per violazione di legge; la Corte ha richiamato il principio che tale censura non può essere utilizzata per una rivalutazione dei fatti di causa svolta dal giudice di merito.

• art. 132 c.p.c. (comma secondo, n.4)

  Norma sul contenuto della motivazione della sentenza; la Corte ha precisato che il vizio impugnabile in Cassazione riguarda la mancanza assoluta o la contraddittorietà insanabile della motivazione, non il semplice contrasto tra motivazione e valutazione delle prove.

• D.P.R. n.115/2002, art.13 (comma 1-quater)

  Norma procedurale sul contributo unificato; la Corte ha rilevato la sussistenza delle condizioni per il raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti.

• Giurisprudenza richiamata (es.: Cass. nn. 31128/2021, 21413/2019, 22989/2020, 15693/2009, 16488/2009; Cass. S.U. nn. 8053/2014, 5888/1992; Cass. S.U. n.4315/2020)

  Richiamo a precedenti che chiariscono: in appalti 'leggeri' l'uso di attrezzature del committente non esclude la genuinità dell'appalto se sussiste autonomia organizzativa dell'appaltatore; limiti della revisione di merito in Cassazione; criteri sull'anomalia motivazionale; effetti procedurali sul contributo unificato.

Massime di principio

• L'uso da parte dell'appaltatore di mezzi o attrezzature fornite dal committente non determina di per sé l'illiceità dell'appalto: conta l'effettiva autonomia organizzativa e l'assunzione del rischio d'impresa da parte dell'appaltatore, specialmente negli 'appalti leggeri'.
• Per ravvisare una somministrazione fraudolenta di manodopera occorrono elementi fattuali che dimostrino che il committente eserciti il potere di organizzare, dirigere e controllare le prestazioni in modo tale da privare l'appaltatore della gestione effettiva del servizio.
• I documenti contrattuali da soli possono non essere decisivi: la valutazione si basa su tutte le risultanze probatorie (protocolli, piani di lavoro, presenza e compiti del personale della cooperativa, modalità di controllo e verifica dell'esecuzione).
• Le direttive di natura terapeutica o clinica fornite dal personale medico del committente non equivalgono automaticamente a direttive organizzative o lavorative esercitate dall'appaltante sull'appaltatore.
• In sede di Cassazione non è consentita una nuova valutazione dei fatti e delle prove; il ricorso per violazione di legge che in realtà mira a rimettere in discussione gli accertamenti di merito è inammissibile.
• La censura di motivazione è ammissibile in Cassazione solo in casi estremi (assenza materiale della motivazione, contraddittorietà insanabile o incomprensibilità oggettiva), non per contestare la congruità o la misura della valutazione probatoria.
• Per prevenire il rischio di qualificazione dell'appalto come somministrazione illecita è utile documentare l'autonomia gestionale: piani operativi, protocolli elaborati dall'appaltatore, figure interne con compiti di coordinamento (es. caposala), verifiche periodiche e assunzione degli oneri amministrativi e disciplinari.