Cassazione Civile, Sentenza n. 2908/2025 del 05/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorso riguardava un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno 2009 imputato a Cerva quale socio al 25% della Edizioni Winner s.c. a r.l.; l'Amministrazione aveva disconosciuto la natura cooperativa della società (contestando la mutualità) e qualificato la stessa come società di fatto / società di capitali a ristretta base sociale, imputando per trasparenza al socio quote di utili e disconoscendo costi ritenuti inesistenti ai sensi dell'art. 109 TUIR. Cerva impugnava in cassazione sostenendo, tra l'altro, l'omessa integrazione del contraddittorio (necessità di chiamare tutti i soci nell'ipotesi di società di fatto), la errata applicazione del raddoppio dei termini di accertamento previsto dall'art. 43, comma 3, del DPR 600/1973 (perché la denuncia penale riguardava solo il legale rappresentante), la mancata considerazione dell'intervento del MISE che avrebbe riconosciuto la natura mutualistica, e varie doglianze sulla ripartizione dell'onere della prova e sull'utilizzo di presunzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e ha dichiarato la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio (mancata chiamata di tutti i litisconsorti necessari, i soci della società di fatto). Ne è conseguita la cassazione sia della sentenza della CTR che di quella di primo grado, con rinvio alla Commissione tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, per integrare il contraddittorio ai sensi dell'art. 14 d.lgs. n. 546/1992, riesame dell'impugnazione e regolazione delle spese. Gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  La Corte interpreta l'art. 14 come norma che impone l'integrazione del contraddittorio quando sussistono litisconsorti necessari; in particolare, nelle controversie che vertono sulla configurabilità di una società di fatto tutti i soci devono essere parte del giudizio, pena la nullità assoluta del processo.

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalle parti con riferimento al raddoppio dei termini di accertamento in presenza di obbligo di denuncia di reati tributari; la censura sulla sua applicazione è stata sollevata ma non decisa dalla Corte (motivi assorbiti), per cui la sentenza non fornisce una pronuncia definitiva sull'applicabilità rispetto a posizioni di terzi.

• art. 5 TUIR

  Utilizzato dall'Amministrazione per qualificare il reddito di partecipazione del socio ai fini IRPEF; la questione della qualificazione soggettiva della società (cooperativa vs società di fatto) è centrale nel giudizio.

• art. 109 TUIR

  Richiamato dall'Amministrazione per il disconoscimento dei costi ritenuti inesistenti o mancanti dei requisiti di certezza, inerenza e determinabilità; rilevato come fondamento per la rettifica dei risultati contabili della società e la conseguente imputazione ai soci.

• d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato in relazione alla segnalazione di reato trasmessa all'autorità giudiziaria nell'ambito della verifica fiscale; la Corte osserva che la trasmissione di informativa di reato è stata ritenuta dall'Amministrazione prova della non decadenza dell'accertamento, ma la questione non è stata definitivamente risolta per effetto dell'accoglimento del primo motivo.

• art. 14 d.P.R. n. 601/1973 e art. 1, comma 2, d.lgs. n. 220/2002

  art. 14 DPR 601/1973; art. 1, comma 2 D.Lgs. 220/2002

  Censurati dal ricorrente in rapporto alla presunta carenza di potere dell'Amministrazione di riqualificare la natura mutualistica della cooperativa (anche alla luce di un pronunciamento favorevole del MISE); la Corte non decide il merito di tale censura, avendo ritenuto prevalente la nullità per mancanza del contraddittorio.

• artt. 1, 2 e 73 TUIR; art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973; artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  artt. 1, 2, 73 TUIR; art. 37, comma 3 DPR 600/1973; artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  Riferiti alle questioni sulla ripartizione dell'onere della prova e sulle presunzioni utilizzate dall'Ufficio; la Corte ricorda i principi generali sulla necessità che le presunzioni siano gravi, precise e concordanti, ma non decide definitivamente sul punto per assorbimento.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 471/1997; art. 2 e art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997

  art. 1, comma 2 D.Lgs. 471/1997; art. 2 e 12, comma 5 D.Lgs. 472/1997

  Richiamati relativamente alla richiesta del ricorrente di applicare norme più favorevoli e l'istituto della continuazione per le sanzioni; la Corte non si pronuncia sul merito in questa sentenza, avendo cassato per motivi processuali.

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Norme indicate come parametri di censura in cassazione (violazione di legge, omesso esame di fatto decisivo); la Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo all'omessa integrazione del contraddittorio e ha assorbito le restanti doglianze.

Massime di principio

• Se in una controversia tributaria è posta in discussione la configurabilità di una società di fatto, tutti i soci coinvolti sono litisconsorti necessari: il procedimento deve includerli tutti o il giudizio è nullo e annullabile in ogni stato e grado.
• La nullità per omessa integrazione del contraddittorio è assoluta e rilevabile d'ufficio: va sollevata tempestivamente e, se accertata, comporta la cassazione con rinvio per integrazione e nuovo esame.
• Le questioni sostanziali (es. qualificazione della società come cooperativa, disconoscimento dei costi, uso di presunzioni) possono non essere esaminate nel merito se il processo presenta vizi procedurali rilevanti; pertanto è strategico verificare e sanare preliminarmente la composizione del contraddittorio.
• Le presunzioni utilizzate dall'Amministrazione devono essere gravi, precise e concordanti e l'onere della prova resta ripartito secondo i principi civili e tributari: il contribuente può confutare le presunzioni con prova idonea.
• L'intervento di autorità amministrative (es. MISE) o l'esistenza di informative di reato possono influenzare questioni come la qualificazione della cooperativa o la decadenza dell'Amministrazione, ma la loro efficacia dipende dall'accertamento di fatto e dalla valutazione del giudice; perciò tali elementi vanno documentati e allegati nel processo.
• In caso di pluralità di soggetti potenzialmente danneggiati da un unico accertamento (es. soci di una società di fatto) è opportuno chiedere subito l'integrazione del contraddittorio ex art. 14 d.lgs. 546/1992 per evitare inutili pronunce o nullità.