Sentenza n. 361/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

La società aveva chiesto il 31 luglio 2023 la VIA per un impianto eolico nel Comune di Cancellara. Dopo la conclusione della consultazione pubblica, avvenuta l’11 novembre 2023, lamentava che il procedimento fosse rimasto ingiustificatamente fermo per quasi tre anni. Dopo una diffida del 5/6 agosto 2025, riscontrata dal Ministero il 3 ottobre 2025 senza conclusione del procedimento, ha proposto il 20 giugno 2026 azione avverso il silenzio, chiedendo anche la restituzione del 50% dei diritti istruttori, oltre interessi, ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, d.lgs. 152/2006. I Ministeri hanno eccepito l’irricevibilità per decorso del termine annuale previsto dall’art. 31, comma 2, c.p.a. e si sono opposti alla domanda restitutoria.

La decisione

Il TAR ha accolto l’eccezione di irricevibilità dell’azione avverso il silenzio. Applicando la scansione procedimentale prevista dal d.lgs. 152/2006, ha rilevato che, conclusa la consultazione pubblica l’11 novembre 2023, il termine complessivo di 160 giorni per l’esame e l’adozione del provvedimento era scaduto il 19 aprile 2024. Il termine annuale per agire, computata la sospensione feriale, è quindi scaduto il 20 maggio 2025; il ricorso, notificato e depositato il 20 giugno 2026, era tardivo. La diffida dell’agosto 2025 non ha fatto decorrere un nuovo termine, poiché si limitava a sollecitare la conclusione del procedimento e non chiedeva la sua riapertura; neppure la nota ministeriale del 3 ottobre 2025 ha riaperto il termine, limitandosi a riferire che la documentazione era stata trasmessa alla Commissione tecnica e che il provvedimento sarebbe stato emanato anche in relazione alla procedura del Ministero della Cultura. La domanda di restituzione del 50% dei diritti istruttori è stata dichiarata inammissibile, poiché presupponeva l’accoglimento dell’azione avverso il silenzio. Il TAR ha precisato che la decadenza processuale non estingue l’interesse legittimo pretensivo né il dovere dell’Amministrazione di concludere con provvedimento espresso il procedimento originario; la società può riproporre l’istanza di VIA, conservando, nell’ordine di esame istruttorio, la posizione assegnata all’istanza originaria, nel rispetto dei criteri di priorità dell’art. 8 d.lgs. 152/2006. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 31, comma 2, c.p.a.

  Pertanto, nella specie, il termine decadenziale ex art. 31, comma 2, cod. proc. amm. di 1 anno dalla predetta data del 19.4.2024, tenuto pure conto della sospensione feriale dei termini processuali dal 1° al 31 agosto, è scaduto il 20.5.2025, mentre il ricorso in esame è stato notificato il 20.6.2026 e depositato nella stessa giornata del 20.6.2026.

  L’azione avverso il silenzio deve essere proposta entro un anno dalla scadenza del termine per la conclusione del procedimento. La scadenza determina una preclusione processuale, ma non estingue l’interesse pretensivo né il dovere amministrativo di provvedere.

• art. 24, commi 3, 4 e 5, d.lgs. 152/2006

  Al riguardo, va precisata la seguente scansione procedimentale del progetto in esame, contemplato dall’art. 8, comma 2 bis, D.Lg.vo n. 152/2006

  Le fasi di consultazione, controdeduzione e trasmissione di eventuali elaborati integrati concorrono alla determinazione della scansione temporale del procedimento di VIA, sulla cui base è calcolato il termine per agire contro il silenzio.

• art. 25, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  la Commissione Tecnica PNRR-PNIEC deve esprimersi “entro il termine di 30 giorni dalla conclusione della fase di consultazione pubblica di cui all’art. 24 e comunque entro il termine di 130 giorni dalla data di pubblicazione della documentazione di cui all’art. 23”, ed il provvedimento di VIA deve essere emanato dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica entro 30 giorni successivi, previa acquisizione, entro 20 giorni, del concerto con il Ministero della Cultura (cfr. art. 25, comma 2 bis, D.Lg.vo n. 152/2006).

  Per la procedura in esame, i termini previsti per l’espressione della Commissione tecnica, l’acquisizione del concerto del Ministero della Cultura e l’adozione del provvedimento di VIA determinano il termine procedimentale rilevante ai fini della decorrenza del termine annuale dell’azione avverso il silenzio.

• art. 2 l. 241/1990

  Ma la più recente Giurisprudenza, richiamata dall’Amministrazione statale (cfr. C.d.S. Sez. IV Sent. n. 1469 del 21.2.2025) ha persuasivamente statuito che la diffida, per essere qualificata come una nuova istanza e far decorrere un nuovo termine procedimentale ex art. 2 L. n. 241/1990, deve contenere “una richiesta di riapertura del procedimento amministrativo e non un mero sollecito a concludere quello pendente, giacché, diversamente opinando, si priverebbe di rilevanza il termine, previsto dall’art. 31, comma 2, cod. proc. amm., e si consentirebbe all’interessato di procrastinare a suo piacimento la decadenza processuale ivi stabilita”.

  Una diffida determina l’apertura di un nuovo termine procedimentale solo se contiene una richiesta di riapertura del procedimento; il mero sollecito a concludere il procedimento pendente non può rinnovare il termine per l’azione contro il silenzio.

• art. 8 d.lgs. 152/2006

  qualora la società ricorrente intenda avvalersi della facoltà di riproporre l’istanza di V.I.A., ad essa va garantita, nell’ordine di esame istruttorio, la conservazione della posizione assegnata all’originaria istanza, fermo il rispetto dei criteri di priorità stabiliti dall’art. 8 D.Lg.vo n. 152/2006.

  La riproposizione dell’istanza di VIA consente di conservare nell’ordine istruttorio la posizione assegnata all’istanza originaria, nel rispetto dei criteri di priorità stabiliti dalla legge.

• art. 25, comma 2-ter, d.lgs. 152/2006

  Dall’irricevibilità dell’azione avverso il silenzio consegue l’inammissibilità della domanda, volta ad ottenere la restituzione del 50% dei diritti di istruttoria versati, ai sensi dell’art. 25, comma 2 ter, D.Lg.vo n. 152/2006, oltre interessi legali fino al saldo, perché tale domanda può essere accolta soltanto, se viene accolto il ricorso ex artt. 31, commi 1, 2 e 3, e 117 cod. proc. amm..

  La domanda di restituzione del 50% dei diritti istruttori, prevista dalla disposizione, è accoglibile soltanto quando sia accolto il ricorso avverso il silenzio.

Massime di principio

• L’azione avverso il silenzio è soggetta al termine decadenziale annuale decorrente dalla scadenza del termine previsto per la conclusione del procedimento; il decorso dell’anno preclude l’azione, ma non estingue l’interesse legittimo pretensivo né il dovere dell’amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso.
• Una diffida a provvedere non riapre il procedimento e non fa decorrere un nuovo termine per l’azione avverso il silenzio se si limita a sollecitare la conclusione del procedimento pendente: deve contenere una richiesta di riapertura del procedimento.
• Il riscontro dell’amministrazione a una diffida non riapre, di per sé, il termine per agire contro il silenzio quando si limita a riferire sullo stato dell’istruttoria e non riavvia il procedimento.
• Se l’azione avverso il silenzio è irricevibile, è inammissibile la domanda di restituzione del 50% dei diritti istruttori prevista per la procedura di VIA, poiché tale restituzione presuppone l’accoglimento dell’azione.

Come è indicizzato