Cassazione Civile, Sentenza n. 20880/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

Controversia relativa all'acquisto/uso di un'imbarcazione Airon 301 (offerta/contratto di leasing del 4.4.2008 e successivo contratto di noleggio del 30.4.2008). Il Valerio chiedeva la declaratoria di risoluzione per inadempimento dei contratti e il risarcimento dei danni, nonché la restituzione di complessivi €21.120,00 versati come acconti/provvigioni. Sosteneva di aver acquisito il diritto di riscatto/ acquisto tramite una "lettera di buy-back" e che Santander e/o Eurorenting (poi SC Rent) fossero obbligate alla vendita. I resistenti contestavano la legittimazione passiva della banca (mera finanziatrice), la mancanza di obbligo di vendita nella buy-back, l'inesistenza di carico patrimoniale del socio SC Rent (società liquidata con bilancio passivo) e che Molinari non fosse il venditore ma mero intermediario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di Valerio. Ha ritenuto congrua e sufficiente la motivazione della Corte d'appello: la SC Rent non era aggredibile per mancanza di interesse (bilancio finale di liquidazione senza attivo percepito dal socio), Molinari non risultava venditore e la domanda di restituzione di €21.120,00 in parte costituiva domanda nuova (inammissibile in appello), e non v'erano prove che Santander avesse agito in nome e per conto di Eurorenting più che come finanziatrice. La buy-back non è stata interpretata come obbligo di vendita da parte di Eurorenting; la firma di Santander è stata ritenuta presa d'atto/accettazione come finanziatrice. Condanna del ricorrente al rimborso delle spese processuali e pagamento di eventuale contributo unificato ai sensi dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Obbligo di motivazione della decisione; la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello rispettasse il minimo costituzionale richiesto

• art. 360 c.p.c.

  Criteri di ammissibilità dei motivi di cassazione; ricorso per vizio di motivazione ammesso solo per motivazione assente, apparente o inconciliabile (n.5) e per omessa pronuncia (n.4)

• Cass. Sez. U., sent. n. 8053/2014

  Riduzione del sindacato sulla motivazione in cassazione: possibile censura solo per anomalia motivazionale rilevante costituzionalmente (mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile, ecc.)

• art. 2697 c.c.

  Regole sull'onere della prova; la Corte ha precisato che l'errata valutazione dell'esito probatorio non equivale automaticamente a violazione dell'art. 2697

• artt. 1362-1371 c.c.

  Criteri di interpretazione del contratto (soggettiva/oggettiva); la Corte ha ritenuto che l'interpretazione alternativa proposta dal ricorrente fosse una delle possibili e non sindacabile in cassazione se non violi canoni normativi specifici

• art. 345 c.p.c.

  Divieto per il giudice d'appello di esaminare domande nuove proposte per la prima volta in appello (preclusione delle domande novae)

• artt. 112, 115, 116 c.p.c.

  Regole sulla valutazione delle prove e dovere di motivazione; il libero convincimento del giudice di merito è sindacabile in cassazione solo nei limiti della motivazione anomala

• art. 2495 c.c.

  Responsabilità dei soci per debiti sociali in caso di cancellazione/liquidazione; qui la Corte ha considerato irrilevante la responsabilità del socio se non risultano somme percepite dal bilancio di liquidazione

• art. 2357 c.c.

  Normativa sulle "azioni proprie" e sul concetto tradizionale di buy-back societario; utilizzata nella motivazione per distinguere il buy-back societario dal buy-back contrattuale

• artt. 1453, 1458, 1476 c.c.

  Norme citate relative alla risoluzione del contratto e relative conseguenze; la Corte ha richiamato i principi generali ma ha ritenuto preclusa la domanda restitutoria nuova

• art. 1495 c.c.

  Richiamato in relazione a pretese di responsabilità per vizi della cosa, ma la Corte ha ritenuto che il pagamento di €12.120,00 fosse giustificato dal contratto di noleggio

• art. 13 d.P.R. 30/05/2002 n. 115

  Previsione di ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente nel caso ricorrano i presupposti; la Corte ha disposto la verifica e l'eventuale versamento

Massime di principio

• La mera firma o accettazione apposta da una banca-finanziatrice su un contratto non prova automaticamente che la banca abbia agito in "nome e per conto" del venditore: occorrono elementi probatori specifici di rappresentanza o mandato
• Una lettera denominata "buy-back" non è di per sé un obbligo di vendita: per far emergere un vincolo a carico del venditore occorre che il testo contrattuale esprima chiaramente l'impegno della controparte a riacquistare/vendere il bene alle condizioni pattuite
• In sede di cassazione non è sindacabile la mera preferenza interpretativa del giudice di merito tra più interpretazioni contrattuali plausibili, salvo violazioni specifiche dei canoni ermeneutici espressamente indicate e provate
• Domande nuove formulate per la prima volta in appello (petitum o causa petendi diversi) sono inammissibili: gli effetti restitutori della risoluzione devono essere richiesti fin dal primo grado se si vuole che il giudice li esamini in appello
• La responsabilità del socio per debiti della società liquidata è condizionata dagli esiti del bilancio finale di liquidazione: senza prova che il socio abbia percepito somme o che vi siano attivi distribuiti, l'azione contro il socio può mancare di interesse
• Le censure sulla valutazione delle prove devono essere circostanziate: il giudizio di merito sul convincimento probatorio è insindacabile in cassazione salvo che la motivazione sia inesistente, apparente o inconciliabile