Parere del Garante n. 558 del 12/09/2024

Parere su istanza di accesso civico relativa a infortunio in servizio e dati numerici su terzi

Il Garante si pronuncia, ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. 33/2013, sulla richiesta del Responsabile della prevenzione della corruzione e per la trasparenza del Ministero della difesa nell’ambito del riesame di un diniego di accesso civico generalizzato. L’istanza riguardava sia documenti e informazioni sull’infortunio in servizio dello stesso richiedente, sia dati numerici, riferiti agli anni 2022, 2023 e 2024, su infortuni e cause di servizio di altri dipendenti.

Quadro normativo di riferimento

Il Garante richiama la disciplina dell’accesso civico generalizzato di cui all’art. 5, comma 2, e ai limiti di cui all’art. 5-bis del d.lgs. 33/2013, nonché l’obbligo di motivazione dei dinieghi secondo le Linee guida ANAC approvate con determinazione n. 1309 del 28 dicembre 2016, adottate d’intesa con il Garante. Vengono inoltre richiamati l’art. 154, comma 1, lett. g), del Codice privacy, il GDPR, in particolare gli artt. 4, 5, 9, 15, 24 e il considerando 26, e il regime di pubblicità proprio dell’accesso civico di cui all’art. 3, comma 1, d.lgs. 33/2013.

Accesso civico e tutela dei dati personali

Il parere ribadisce la distinzione tra eccezioni assolute ed eccezioni relative all’accesso civico. Le prime impediscono l’ostensione senza bilanciamento; le seconde, tra cui il diniego necessario per evitare un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali, richiedono una valutazione caso per caso. Il Garante sottolinea che, a differenza dell’accesso documentale ex l. 241/1990, i dati ottenuti via accesso civico diventano pubblici e riutilizzabili da chiunque, con un impatto più ampio sulla riservatezza degli interessati.

Dati relativi all’infortunio in servizio dell’istante

Per la parte dell’istanza riferita all’infortunio in servizio del richiedente, il Garante qualifica i documenti richiesti come contenenti dati relativi alla salute, quindi come dati rientranti nell’art. 4, par. 1, n. 15, GDPR e nell’art. 5-bis, comma 3, d.lgs. 33/2013. Ne deriva l’esclusione dell’accesso civico generalizzato. Il Garante precisa però che ciò non impedisce all’interessato di ottenere i propri dati e documenti attraverso gli strumenti corretti: accesso ai dati personali ex art. 15 GDPR e accesso documentale ex artt. 22 ss. l. 241/1990.

L’amministrazione aveva tentato di riqualificare l’istanza in accesso documentale, ma il richiedente si era opposto. Per questo il Garante ritiene di non potersi discostare dal diniego dell’accesso civico e invita l’amministrazione a informare l’istante della possibilità di riformulare la domanda secondo la disciplina appropriata.

Dati numerici su infortuni e cause di servizio di altri dipendenti

La seconda parte dell’istanza riguardava numeri aggregati su modelli C, infortuni in servizio, denunce inserite nel sistema informativo e cause di servizio, tutti riferiti a terzi. Il Garante osserva che l’ostensione di dati numerici non è automaticamente lecita: occorre verificare se, nel contesto concreto, tali dati possano essere re-identificabili.

L’amministrazione aveva rappresentato che il reparto interessato conta 142 militari, ma è articolato in unità molto piccole, da 6 a 17 unità, nelle quali i dipendenti condividono vicende di servizio e personali. In tale contesto, anche dati aggregati possono consentire l’identificazione, soprattutto se combinati con altre informazioni conosciute dai colleghi o da terzi. Il Garante condivide questa impostazione e ritiene decisivo il rischio di re-identificazione, anche per effetto dell’incrocio con informazioni esterne.

Anonimizzazione, aggregazione e rischio di re-identificazione

Il parere sviluppa un’articolata ricostruzione dei concetti di dato aggregato e dato anonimo. Richiama le tecniche di anonimizzazione e la necessità che l’aggregazione sia effettuata con soglie adeguate al campione di riferimento, indicando che la soglia minima considerata nelle regole deontologiche richiamate è pari a tre. Viene ricordato che l’anonimizzazione deve impedire in modo irreversibile l’identificazione, tenendo conto di tutti i mezzi ragionevolmente utilizzabili per la re-identificazione, nonché dei rischi di single-out, linkability e inference.

Nel caso concreto, il Garante rileva che l’amministrazione non ha indicato un criterio di aggregazione idoneo e che l’eventuale rilascio dei dati, anche se aggregati, potrebbe non garantire la protezione dei soggetti interessati. Pertanto, non emergono elementi per discostarsi dalla valutazione del titolare del trattamento, cui spetta la responsabilità concreta di verificare identificabilità e rischio residuo.

Conclusioni del Garante

Il parere è sostanzialmente favorevole al diniego del Ministero della difesa nei limiti in cui l’istanza riguardava dati sulla salute dell’istante e, per i dati numerici su terzi, quando non sia possibile assicurare una reale anonimizzazione. Il Garante ribadisce che l’accesso civico deve essere bilanciato con la protezione dei dati personali e può essere consentito solo se i dati resi pubblici non consentano la re-identificazione degli interessati.

Sul piano operativo, l’amministrazione è invitata a motivare in modo congruo e completo i dinieghi e a comunicare al richiedente la possibilità di presentare una nuova domanda secondo gli strumenti normativamente corretti per ottenere i propri dati personali e i documenti relativi alla propria salute.