Cassazione Penale, Sentenza n. 14849/2025 del 15/04/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la decisione della Corte d'appello di Salerno che aveva confermato il non luogo a procedere per favoreggiamento personale nei confronti di Francesco Ventura, sostenendo che i giudici di merito avevano applicato erroneamente la causa di non punibilità di cui all'art. 384 c.p. basandosi esclusivamente sul vincolo di parentela tra il favoreggiatore e il favorito, senza valutare se sussistesse una condizione di costrizione o l'inesigibilità della condotta. Secondo il ricorrente l'imputato aveva volontariamente predisposto un falso alibi mediante due atti di dichiarazione attribuiti ad altri (Enrico Cassese e Cristina Scannapieco) per coprire il figlio indagato per lesioni aggravate, e pertanto non poteva trovare applicazione l'esimente per stato di necessità di cui all'art. 384.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, dichiarando che l'art. 384 c.p. è una causa di esclusione della colpevolezza di applicazione molto stringente: opera solo quando la condotta illecita si presenti come l'unica opzione in grado di evitare un gravissimo e inevitabile nocumento alla libertà o all'onore proprio o di un prossimo congiunto. La Cassazione ha censurato la Corte territoriale per aver fondato l'esimente sul solo rapporto di parentela senza accertare l'assenza di alternative e la condizione costrittiva, e per non aver valutato la natura volontaria e precostituita del falso alibi; ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la materia alla Corte d'appello per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 384 cod. pen.

  "per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore"

  È una causa di esclusione della colpevolezza di applicazione restrittiva: richiede una situazione costrittiva tale per cui la condotta illecita sia l'unica opzione per evitare un grave e inevitabile danno alla libertà o all'onore; non può essere riconosciuta sulla base del solo vincolo familiare e necessita di accertamenti fattuali sull'inesigibilità della condotta lecita alternativa.

• artt. 361-378 cod. pen. (reati indicati dall'art. 384)

  Elencati nell'art. 384 e riferiti come i reati contro l'amministrazione della giustizia coperti dall'esimente

  L'art. 384 opera esclusivamente con riferimento ai reati espressamente indicati; la causa riguarda comportamenti che incidono sulla correttezza dell'amministrazione della giustizia e va applicata con rigore.

• art. 54 cod. pen.

  Lo stato di necessità di cui all'art. 54 richiede proporzionalità fra il danno evitato e la condotta; l'art. 384, invece, introduce una diversa (e comunque stringente) valutazione soggettiva della costrizione senza il requisito della proporzione come per l'art. 54.

• art. 61, n. 2 cod. pen.

  "prevede l'aggravamento del reato commesso 'per occultarne un altro, ovvero per conseguire.... l'impunità'"

  La commissione di un reato al fine di occultarne un altro o conseguire l'impunità costituisce circostanza aggravante e indica che atti volti a creare false prove o alibi possono rendere il fatto più grave.

• art. 24 Cost.

  Il diritto di difesa costituzionale non può essere utilizzato per giustificare condotte penalmente illecite esterne all'ambito processuale che ledano interessi penalmente tutelati; non autorizza la violazione delle regole poste a tutela dell'amministrazione della giustizia.

• artt. 111 e 112 Cost.

  Rilevano il valore costituzionale della corretta amministrazione della giustizia, che deve essere bilanciato con i diritti di difesa ma non può essere sacrificata da condotte fraudolente volte a eludere le investigazioni.

Massime di principio

• L'esimente di cui all'art. 384 c.p. va interpretata in modo restrittivo: non basta il vincolo di parentela; è necessario accertare fattualmente che la condotta illecita fosse l'unica opzione per evitare un grave e inevitabile nocumento alla libertà o all'onore.
• Il giudice deve valutare la sussistenza di una situazione costrittiva concreta e l'assenza di alternative praticabili secondo la diligenza media richiesta dalle leggi; le mere supposizioni o motivazioni generiche non sono sufficienti.
• La costruzione volontaria di un falso alibi, specialmente mediante dichiarazioni mendaci di terzi inconsapevoli, integra favoreggiamento e può alterare l'amministrazione della giustizia, rendendo inapplicabile l'art. 384 se manca la costrizione reale.
• Il diritto di difesa (art. 24 Cost.) non giustifica la produzione di prove false né l'ostruzione delle investigazioni: la tutela costituzionale della difesa non si estende a comportamenti che ledono interessi penalmente protetti.
• La creazione di prove o alibi falsi per ottenere l'impunità può incidere come circostanza aggravante (art. 61, n. 2 c.p.), quindi la condotta finalizzata a occultare un reato è valutata più severamente.
• In situazioni analoghe è necessario documentare e provare, con riferimento alle circostanze concrete, l'inesigibilità di alternative lecite prima di invocare l'esimente; in assenza di tale accertamento la difesa rischia di non trovare accoglimento.