Sentenza n. 2936/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

Il proprietario aveva chiesto il condono, ai sensi del terzo condono edilizio, per opere realizzate dal dante causa: la chiusura di un vano sottoscala per ricavarne un locale tecnico/lavanderia (descritto anche come w.c.) e la trasformazione di una porta in finestra. La Soprintendenza ha respinto l’istanza di compatibilità paesaggistica e ordinato il ripristino, richiamando la circolare regionale n. 2/2022; il Comune ha quindi respinto il condono sulla base del parere negativo. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione del preavviso di rigetto e delle garanzie partecipative, oltre a vizi istruttori e motivazionali. Con il secondo ha denunciato il difetto di motivazione e di istruttoria del parere soprintendentizio e, in via derivata, del diniego comunale. Con il terzo ha contestato l’applicazione del regime del terzo condono, sostenendo che il vano avesse natura pertinenziale e che la trasformazione della porta in finestra fosse un’opera minore; ha inoltre dedotto che, trattandosi di vincolo paesaggistico relativo, non operasse un automatismo preclusivo alla sanatoria.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso limitatamente alla trasformazione della porta in finestra e lo ha respinto per la realizzazione del vano sottoscala/w.c. Ha ritenuto che, in Sicilia, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022, trovi applicazione integrale la disciplina nazionale del terzo condono: per opere realizzate dopo l’imposizione del vincolo paesaggistico, la sanatoria è preclusa anche se il vincolo è relativo; non possono comunque essere condonati nuovi volumi o superfici. Nel caso concreto il vincolo gravava sull’area prima degli interventi e la conformità urbanistica non risultava dimostrata. Il vano w.c., classificato dal tecnico di parte come opera della tipologia n. 1 e comportante nuovi volumi e superfici utili, non era sanabile; la sua eventuale natura pertinenziale non mutava l’esito. Per la trasformazione della porta in finestra, invece, il TAR ha riconosciuto che si trattava di opera minore non comportante l’ulteriore impegno di suolo cui si riferisce la preclusione del terzo condono, sicché la censura è stata accolta limitatamente a tale intervento. Il primo motivo, relativo all’omesso preavviso di rigetto, è stato ritenuto non idoneo a determinare l’annullamento, perché il procedimento era vincolato e l’esito non avrebbe potuto essere diverso; il vizio partecipativo è stato quindi dequotato ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. 241/1990. Il diniego comunale, impugnato esclusivamente per invalidità derivata, è stato ritenuto illegittimo nei limiti in cui riguarda la trasformazione della porta in finestra. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 32, comma 27, lett. d), d.l. 269/2003, conv. in l. 326/2003

  In altri termini, nella disciplina del terzo condono edilizio l’anteriorità del vincolo rispetto all’esecuzione dell’opera rappresenta una condizione tout court ostativa all’accoglimento dell’istanza di condono, indipendentemente dal carattere assoluto o relativo del medesimo (come dimostra la mancata riproduzione della locuzione “qualora questi comportino inedificabilità”).

  L’anteriorità del vincolo paesaggistico rispetto all’opera è ostativa al terzo condono anche quando il vincolo non comporta inedificabilità assoluta. Per le opere abusive in area vincolata la sanatoria resta possibile soltanto alle condizioni cumulative individuate dalla giurisprudenza, tra cui la realizzazione anteriore al vincolo, la conformità urbanistica, la natura di opera minore e il parere favorevole dell’autorità di tutela; sono comunque escluse le opere che creano nuove superfici o volumetrie.

• art. 24 l.r. Sicilia 15/2004

  La disciplina del c.d. terzo condono edilizio, delineata a livello nazionale dall’art. 32 del D.L. n. 269 del 2003, è stata recepita in Sicilia con l.r. L.R. Siciliana n. 15 del 2004, che, all’art. 24, dispone “1. Dalla data di entrata in vigore della presente legge è consentita la presentazione dell’istanza per il rilascio della concessione edilizia in sanatoria ai sensi dell’art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito con legge 24 novembre 2003, n. 326”.

  Il rinvio regionale all’art. 32 del d.l. 269/2003 è integrale e comprende anche i limiti sostanziali alla sanatoria, incluso quello previsto dal comma 27, lett. d); non è circoscritto ai termini e alle forme di presentazione dell’istanza.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Invero, in presenza del detto vincolo e della disciplina dettata dal Legislatore in materia di c.d. terzo condono edilizio, “[…] trova applicazione alla fattispecie controversa la chiara previsione dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, secondo cui non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme formali o procedimentali qualora, per la sua natura vincolata, “sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato” […]”.

  La violazione di garanzie procedimentali non comporta l’annullamento quando il provvedimento è vincolato e risulta palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. Il TAR precisa inoltre che l’esclusione prevista dal terzo periodo del comma 2 per la violazione dell’art. 10-bis riguarda i provvedimenti discrezionali, non quelli vincolati.

Massime di principio

• Nel terzo condono edilizio, per le opere realizzate in un’area sottoposta a vincolo paesaggistico prima della loro esecuzione, la preclusione alla sanatoria opera anche se il vincolo è relativo e non comporta inedificabilità assoluta.
• In area paesaggisticamente vincolata non sono condonabili, nell’ambito del terzo condono, opere che comportino la creazione di nuove superfici o volumetrie; la qualificazione dell’opera come pertinenza o volume tecnico non esclude di per sé la rilevanza paesaggistica del nuovo volume.
• La trasformazione di una porta in finestra, se non comporta nuova superficie o volumetria né ulteriore impegno di suolo, può rientrare tra le opere minori e non è automaticamente assoggettata alla preclusione prevista per la creazione di nuovi volumi o superfici; resta necessario il pertinente esame ai fini della sanatoria.
• La mancata comunicazione del preavviso di rigetto non determina l’annullabilità di un provvedimento vincolato quando sia palese che, in ragione della disciplina applicabile e dei fatti accertati, il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

Come è indicizzato